Определение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-4777/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе защитника адрес по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 06 октября 2021 года N77\7-17554-21-ОБ\12-35286-И\18-586, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 06 октября 2021 года N77\7-17554-21-ОБ\12-35286-И\18-586 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель общества подал жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 14 января 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся по настоящему делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с указанной жалобой защитника адрес по доверенности фио, имеются основания для ее возврата заявителю, а дела - в районный суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, такой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Как следует из текста жалобы на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес, она подписана и подана фио

Приложенная к жалобе копия доверенности N09\04\21-01 от 09 апреля 2021 года на представление интересов адрес фио предусматривает право данного лица представлять интересы доверителя в качестве истца, ответчика, третьего лица, кредитора, взыскателя, должника по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что жалоба, подписанная и поданная фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 14 января 2022 года, не содержит права последней на подписание и подачу жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, данная жалоба не может быть принята к производству суда второй инстанции, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, а дело - в Никулинский районный суд адрес.

Также пропущен установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования решения судьи суда первой инстанции, который начал исчисляться с 17 февраля 2022 года, с учетом получения его копии 16 февраля 2022 года, о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма судьи, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N11999168543213 с официального сайта адрес, и истек 26 февраля 2022 года, тогда как жалоба в суд почтой направлена лишь 04 апреля 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом и описью почтовых вложений, со значительным пропуском установленного законом десятисуточного срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, а также сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования судебного акта может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, законный представитель адрес не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права общества в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу оспариваемые акты с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения жалобу, подписанную и поданную фио в интересах адрес, на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 06 октября 2021 года N77\7-17554-21-ОБ\12-35286-И\18-586, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес, а дело - в Никулинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина