Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 16-129/2023

N 16-129/2023

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Потапенко Т.Н. - адвоката ФИО7 на вступившие в законную силу постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Потапенко Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года, Потапенко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Правонарушение совершено Потапенко Т.А. 6 марта 2022 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Потапенко Т.Н. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными; указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку в рассмотрении дела не участвовал государственный обвинитель (прокурор), судья вышел за пределы предъявленного Потапенко Т.Н. обвинения, нарушив презумпцию невиновности, обосновав постановление недопустимыми доказательствами; считает, что выводы судов о наличии в действиях Потапенко Т.Н. административного правонарушения и её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что Потапенко Т.Н. дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же действия; указывает на незаконность задержания Потапенко Т.Н.; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пунктом 6 указанной статьи пикетирование определено как форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ подлежит подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 данного Закона.

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, является несанкционированным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений КоАП РФ (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 этой статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1).

Основанием для привлечения Потапенко Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 6 марта 2022 года в 14 часов 30 минут она, находясь на площади Победы - Софийская в г. Великий Новгород, приняла участие в составе группы граждан в публичном мероприятии в форме пикета, уведомление о проведении которого не было подано в соответствующий орган, при этом прикрепила зеленую ленту на рюкзак, вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ на законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не реагировала.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, видеозаписью, письменными объяснениями самой Потапенко И.В, показаниями свидетеля ФИО6 и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в действиях Потапенко И.В. нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись, объяснения и показания свидетеля, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы судебных инстанций о наличии в деянии Потапенко Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сомнений в своей законности не вызывают.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Потапенко Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на изменение судьей районного суда нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, нарушение которой было вменено Потапенко Т.Н. в протоколе об административном правонарушении и необходимость прекращения в связи с этим производства по делу не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном понимании норм закона.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Довод жалобы о незаконности примененного к Потапенко Т.Н. административного задержания, является несостоятельным.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Потапенко Т.Н. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в допросе в качестве свидетелей, лиц, которые были опрошены сотрудниками полиции, также не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, а также ходатайства об обеспечения участия прокурора в судебном заседании, изложены в определении от 11 марта 2022 года, они являются убедительными и сомнений в законности не вызывают, поскольку имеющиеся в деле рапорта и письменные объяснения указанных лиц, признанные в качестве доказательств по делу, содержат исчерпывающие сведения об участии Потапенко Т.Н. в несогласованном мероприятии и обстоятельствах, относящихся к вмененному ей в вину события правонарушения.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебных актов.

Вопреки утверждению в жалобе участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось. В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном "данные изъяты", а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. К указанным категориям настоящее дело не относится.

Доводы жалобы о выполнении судебными инстанциями функции государственного обвинения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года N 1311-О и N 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями принципов независимости и беспристрастности при рассмотрении дела о привлечении Потапенко Т.Н. к административной ответственности, а также о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, является надуманным. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников административного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Нарушений требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, не допущено, Потапенко Т.Н. не привлекалась к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, ссылки защитника на эту норму несостоятельны. В данном случае каждое из указанных адвокатом в жалобе противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Потапенко Т.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Потапенко Т.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным. Мотивировка назначения Потапенко Т.Н. наказания в виде обязательных работ и определение его размера в постановлении приведена и представляется убедительной. Предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ ограничений для назначения Потапенко Т.Н. административного наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение Потапенко Т.Н. соответствующего размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Потапенко Т.Н. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи Новгородского областного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Потапенко Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Потапенко Т.Н. - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова