Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-228/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Караджанова Кахрамона Эргашевича на вступившие в законную силу постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 N5-173/2022, решение судьи Ленинградского областного суда от 29.09.2022 N7-928/2022, состоявшиеся в отношении Караджанова Кахрамона Эргашевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 N5-173/2022 гражданин Республики Узбекистан Караджанов К.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 29.09.2022 N7-928/2022 приведенное постановление изменено, исключены выводы об осуществлении Караджановым К.Э. трудовой деятельности в интересах ООО "ИнфинитиПро", с которым Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт на благоустройство детских площадок в г.Бокситогорске.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Караджанов К.Э. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо исключении из назначенного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2022 в 15:30 по адресу: Ленинградская область, г.Бокситогорск, ул.Металлургов, напротив дома N7 на спортивной площадке гражданин Республики Узбекистан Караджанов К.Э. осуществлял трудовую деятельность - занимался установок скамеек на спортивной площадке, не имея патента или разрешения на работу, действующих на территории Ленинградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району (л.д.2), письменным объяснением Караджанова К.Э, в котором он указал, что 04.09.2022 приехал в г.Бокситогорск подработать, нужно было установить скамейки, за проделанную работу обещали заплатить 2000 рублей в день, патента, действующего на территории Ленинрадской области не имеет (л.д.6), копиями паспорта, патента с территорией действия Санкт-Петербург (л.д. 3 - 4), актом осмотра с фототаблицами (л.д. 8 -11), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Караджановым К.Э. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Караджанова К.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей Ленинградского областного суда установлено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих допуск ООО "ИнфинитиПро", с которым Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт на благоустройство детских площадок в г.Бокситогорске, Караджанова К.Э. к осуществлению трудовой деятельности, а само по себе наличие муниципального контракта не подтверждает данное обстоятельство.

В связи с изложенным приведенное утверждение исключено из постановления, что само по себе не дает оснований для вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Караджанова К.Э.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Караджанова К.Э. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Караджанову К.Э. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Караджанов К.Э. указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Караджанову К.Э. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, что не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Караджанову К.Э административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Следовательно, назначение Караджанову К.Э дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 N5-173/2022, решение судьи Ленинградского областного суда от 29.09.2022 N7-928/2022, состоявшиеся в отношении Караджанова Кахрамона Эргашевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Караджанова Кахрамона Эргашевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции