Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-360/2023

N 16-360/2023

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Северо-Западного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алиева И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 2 сентября 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Килимника В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2022 года индивидуальный предприниматель Килимник В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 2 сентября 2022 года постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2022 года отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Килимника В.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, и.о. заместителя начальника Северо-Западного МУГАДН Калининградский отдел ФИО6 выражает несогласие с решением судьи Калининградского областного суда, приводя доводы о его незаконности, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения.

Индивидуальный предприниматель Килимник В.Н, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ИП Килимника В.Н. должностным лицом Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 25 мая 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, послужило то, что индивидуальный предприниматель Килимник В.Н, осуществляя 23 мая 2022 года предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц по национальному парку Куршская коса - 14 км автобусом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Климника Н.В, допустил грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией N "данные изъяты" от 16 апреля 2019 года, а именно: организовал и допустил выпуск указанного транспортного средства, не оснащенного спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, чем нарушил п.п. "д" п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616, Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Килимника В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ постановлением судьи районного суда.

Отменяя постановление судьи районного суда, и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Калининградского областного суда пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда с нарушением подсудности (подведомственности), указав, что дело в отношении ИП Килимника В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ подлежало рассмотрению мировым судьей.

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, оспаривает изложенные в решении судьи областного суда выводы, настаивает на законности рассмотрения дела в отношении ИП Килимника В.Н. судьей районного суда.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Килимника В.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 мая 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Килимника В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении ИП Килимника В.Н. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Калининградского областного суда от 2 сентября 2022 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Калининградского областного суда от 2 сентября 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Килимника Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя начальника Северо-Западного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.