Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-367/2023

N 16-367/2023

г. Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу представителя ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции N 6846 от 29 декабря 2021 года, решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции N 6846 от 29 декабря 2021 года ФГБОУ ВО СПбГАУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции N 6846 от 29 декабря 2021 года изменено, исключено указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторность совершения однородного административного правонарушения, уменьшен размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции N 6846 от 29 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО3 выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно п. 4.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с пунктом 4.13 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации и передано ФГБОУ ВО СПбГАУ на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 17 декабря 2021 года в 14 часов 10 минут должностным лицом Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга в ходе проведения осмотра территории по адресу: "адрес" выявлены следующие нарушения: не выполнены работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек, наличие сосулек и наледи, снежных свесов на карнизах и кровле здания; здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, опасная зона не ограждена.

Таким образом, ФГБОУ ВО СПбГАУ совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и представителем ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО3 в настоящей жалобе не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и доказанности вины ФГБОУ ВО СПбГАУ в совершении данного правонарушения.

Довод заявителя в жалобе о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ имеет место повторное привлечение к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, не влечет отмены оспариваемых актов.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (нарушение требований к зимней уборке здания по адресу: "адрес" "адрес") не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (29 декабря 2021 года) указанные изменения не были внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, вынесения определения об объединении таких материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления отсутствовали.

Также не установлено и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Более того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также прекращено быть не может, поскольку п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", нарушение которого вменено ФГБОУ ВО СПбГАУ, не признан утратившим силу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФГБОУ ВО СПбГАУ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФГБОУ ВО СПбГАУ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции N 6846 от 29 декабря 2021 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу представителя ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова