Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-388/2023

N 16-388/2023

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Акиньхова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 11 февраля 2022 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении Акиньхова Ивана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года, Акиньхов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Акиньхов И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, считая их незаконными; ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району в отношении Акиньхова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому Акиньхов И.В. 31 октября 2021 года в 11 час. 33 мин. на 448 км автодороги "Вологда - Медвежьегорск", управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысил установленную скорость на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, повторно.

Вмененное Акиньхову И.В. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения "данные изъяты" (свидетельство о поверке N "данные изъяты" действительно до 26 мая 2022 года).

Ранее постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 сентября 2021 года, которое вступило в законную силу 11 октября 2021 года, Акиньхов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять доказательствам, положенным мировым судьей в обоснование выводов о виновности Акиньхова И.В. в повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства, среди которых протокол должностного лица, обнаружившего нарушение Акиньховым И.В. требований ПДД, не имеется.

Выводы мирового судьи и согласившегося с ним судьи городского суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

Утверждениям о неустановлении места и времени совершения вмененного административного правонарушения, судом дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Внесенные в протокол уточнения в виде дописки об указании о подложности установленных на транспортном средстве Акиньхова И.В. государственных регистрационных знаков, не касаются существа административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и не изменяют его суть, не лишали Акиньхова И.В. возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекли нарушение его права на защиту.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в деянии Акиньхова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и доказанности вины Акиньхова И.В. в совершении данного правонарушения.

Право Акиньхова И.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности (ч. 1 и ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены.

Административное наказание назначено Акиньхову И.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы (основной и дополнительной) на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Акиньхова И.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 11 февраля 2022 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении Акиньхова Ивана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.