Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-396/2023

N 16-396/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего на основании доверенности в защиту интересов Абдукаримовой Б.К.к, на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года в отношении Абдукаримовой Бахоры Кобил кизи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года гражданка Республики Узбекистан Абдукаримова Б.К.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление судьи от 18 сентября 2020 года в отношении не рассматривалось, вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Абдукаримовой Б.К.к. о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 18 сентября 2020 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5 ставит вопрос об изменении указанного судебного акта, просит исключить назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; ссылается на то, что Абдукаримова Б.К.к. состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, который является гражданином Российской Федерации, в период пребывания в России уголовных преступлений не совершала, угрозы национальной безопасности России не представляет.

Согласно действующему законодательству проведение судебных заседаний по рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях (ст. 30.12 - ст. 30.18 КоАП РФ) не предусмотрено, в связи с чем ходатайство защитника о рассмотрении жалобы с участием лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 сентября 2020 года в 12 часов 25 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "данные изъяты", магазин "Белорусские продукты" была выявлена гражданка Республики Узбекистан Абдукаримова Б.К.к, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ при наличии патента с указанием профессии - официант осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобной рабочей, в интересах и по поручению ИП "Бейнарт И.О." выкладывала товар в магазине.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, самой Абдукаримовой Б.К.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящей жалобе защитником ФИО5 не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действиям Абдукаримовой Б.К.к. дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Абдукаримовой Б.К.к. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Абдукаримовой Б.К.к. от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного дополнительного наказания обоснованным признать нельзя.

Административное наказание назначено Абдукаримовой Б.К.к. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьей при назначении Абдукаримовой Б.К.к. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Абдукаримова Б.К.к. в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывала на согласие с вмененным ей правонарушением, о наличии у неё семьи либо устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не сообщала.

При таких обстоятельствах назначение Абдукаримовой Б.К.к. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций. С учетом конкретных установленных судьей районного суда обстоятельств назначение Абдукаримовой Б.К.к. данного административного наказания требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Назначение дополнительного административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 (в редакции, действующей во время производства по данному делу).

Из представленных защитником к жалобе сведений, следует, что в 2021 году Абдукаримова Б.К.к. вступила в брак с гражданином Российской Федерации Фриму В, в этом же году она родила дочь.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, указывая их как основание для исключения из обжалуемого постановления дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, возникли после его вынесения и не влияют на выводы судебного акта, принятого в 2020 году.

Приведенные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не влекут признание незаконным обжалуемого судебного постановления и в данном конкретном случае не являются безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года в отношении Абдукаримовой Бахоры Кобил кизи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ее защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова