Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-430/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Норкучкарова Файзали Гулмуратовича ФИО5 на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 N5-240/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2022 N12-2488/2022, состоявшиеся в отношении Норкучкарова Файзали Гулмуратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 N5-240/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2022 N12-2488/2022, гражданин Республики Таджикистан Норкучкаров Ф.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Норкучкарова Ф.Г. Стрепетов А.С. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на получение доказательств с нарушением процессуальных норм.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2022 N15/4-13 по месту фактического осуществления деятельности ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.23а в период с 02.02.2022 по 10.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

02.02.2022 в 11 часов 15 минут в ходе проведения указанных проверочных мероприятий на территории строительного объекта ЖК "ID Парк Победы" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23А был выявлен гражданин Республики Таджикистан Норкучкаров Ф.Г, 05.06.1997 года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 06.01.2022 через КПП "Пулково" с целью въезда "Работа", который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург.

02.02.2022 в отношении Норкучкарова Ф.Г. инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол АП N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Норкучкаровым Ф.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления Норкучкаровым Ф.Г. трудовой деятельности, является необоснованным.

В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что Норкучкаров Ф.Г. на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего осуществлял уборку строительного мусора в интересах ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная".

Вопреки доводам жалобы защитника Норкучкарова Ф.Г. Стрепетова А.С. данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2022 N15/4-13.

В данном случае проверка, в рамках которой выявлен гражданин Республики Таджикистан Норкучкаров Ф.Г, осуществлявший незаконную трудовую деятельность, проводилась в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23А, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

При составлении процессуальных документов от указанного лица каких-либо замечаний, заявлений о нарушении его прав не поступало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Норкучкарова Ф.Г. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Норкучкарова Ф.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Норкучкарову Ф.Г. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Норкучкарова Ф.Г. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 N5-240/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2022 N12-2488/2022, состоявшиеся в отношении Норкучкарова Файзали Гулмуратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Норкучкарова Файзали Гулмуратовича ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции