Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-438/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Одуденко Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25.04.2022 N5-367/2022, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2022 N12-198/2022, состоявшиеся в отношении Одуденко Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25.04.2022 N5-367/2022, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2022 N12-198/2022, технический эксперт оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО3 Одуденко С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Одуденко С.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения технического эксперта оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО3 Одуденко С.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о передаче им 25.01.2022 в 10 часов 19 минут в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Н010НК/43, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Между тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Одуденко С.В. к административной ответственности, имели место 25.01.2022.

Срок давности привлечения Одуденко С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 24.04.2022 (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.05.2022 N19-П).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми 25.04.2022, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Одуденко С.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящей судебной инстанцией без внимания и правовой оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25.04.2022 N5-367/2022, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2022 N12-198/2022, вынесенные в отношении Одуденко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Проверив доводы заявителя о его невиновности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Одуденко Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25.04.2022 N5-367/2022, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2022 N12-198/2022, состоявшиеся в отношении Одуденко Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции