Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-452/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО "Бадис Премиум" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 14.06.2022 N5-549/2022-211, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 N12/1-1649/22, состоявшиеся в отношении ООО "Бадис Премиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 14.06.2022 N5-549/2022-211, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 N12/1-1649/22, ООО "Бадис Премиум" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Бадис Премиум" ФИО2 просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (часть 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 в 16 часов 11 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д.21, корп. 2, стр.1 ООО "Бадис Премиум" представило при таможенном декларировании товара N в ДТ N таможенному органу в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 10.11.2021 N TEN-10112021 между компанией "Чайна Тенгюан Интернэйшнл Трэйдинг Ко. Лимитед" ("CHINA TENGYUAN INTERNATIONAL TRADING CO, LIMITED"/ Китай) и ООО "Эверест" (ИНН 7733366432).

В соответствии с графой 31 данной ДТ таможенному органу заявлены сведения о товарах 31 наименования, в том числе о товаре N "Перчатки, рукавицы из текстильных материалов... ", в отношении которых распространяется действие требований, установленных Техническим регламентом Таможенного Союза ТР N "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее-ТР N). В целях подтверждения соответствия декларируемых товаров требованиям ТР N в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 18.02.2022 N ЕАЭС N RU Д-СК.РА01.В.92916/22 (далее - ДС N В.92916/22), заявителем по которой является ООО "Эверест".

Согласно описательной части ДС N В.92916/22 данным документом подтверждается соответствие требованиям ТР N продукции "Перчатки защитные из текстильных материалов", изготовителем которой является компания "Чайна Тенгюан Интернэйшнл Трэйдинг Ко. Лимитед", торговых марок CHINA TENGYUAN INTERNATIONAL", "TRADING, JIALUO NTERNATIONAL TRADE".

По результатам проведения таможенного досмотра заявленных в ДТ товаров (акт таможенного досмотра N), установлено, что в нарушение статьи 4.10 ТР N на товарах, заявленных в ДТ, отсутствует какая-либо маркировка, предусмотренная техническим регламентом.

ООО "Бадис Премиум" представило пояснения, согласно которым отсутствие маркировки на товаре N возможно объяснить ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом товара при подготовке товарной партии к отгрузке. ДС N выдана на изделия "Перчатки защитные из текстильных материалов" изготовитель "CHINA TENGYUAN INTERNATIONAL TRADING CO.", торговых марок "CHINA TENGYUAN INTERNATIONAL", "TRADING, JIALUO INTERNATIONAL TRADE", что соответствует сведениям о товаре N, заявленным в ДТ N. При применении к товару N, заявленному в ДТ N, формы таможенного контроля в виде проверки документов и сведений до выпуска товаров установлено, что представленные в таможенный орган товаросопроводительные документы в их совокупности не могут однозначно свидетельствовать о том, что результаты таможенного просмотра товаров, а также сведения о товарах, указанные в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС не могут однозначно подтверждать идентичность ввезенных товаров товарам, указанным в ДСN N.

Спецификация N EV052 от 09.12.2021 к внешнеторговому контракту р TEN-10112021, инвойс N EV052 от 09.12.2021, упаковочный лист к инвойсу, также иные документы, по которым товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС, и представленные с ДТ в таможенный орган, а также фотографии товара, являющегося приложением к акту таможенного, не содержат сведений о том, какой именно торговой марки данный товар.

Учитывая, что ДС N В.92916/22 зарегистрирована на продукцию конкретных торговых марок, отсутствие в представленных в таможенный орган документах сведений о торговой марке товара N, а также отсутствие на товаре какой-либо маркировки, подтверждающей, что данный товар именно той торговой марки, которая указана в ДС, не позволяет идентифицировать фактически ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС и заявленный в ДТ товар N товаром, указанным в ДС N.

Принимая во внимание невозможность идентификации ДС N В.92916/22 с товаром N, заявленным в ДТ, таможенным органом установлен факт несоблюдения ограничений, установленных мерами технического регулирования, в связи с чем, 09.03.2022 в выпуске данного товара отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10.03.2022 в отношении ООО "Бадис Премиум" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения юридического лица судебными инстанциями к административной ответственности по указанной статье.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, ТР N, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что представленные документы в совокупности не позволяют идентифицировать ввезенный товар с тем, на который выдана декларация о соответствии. Представленная декларация о соответствии не подтверждает, что спорный товар соответствует требованиям технического регламента ТР N, тогда как таможенный орган доказал, основанием для неприменения каких установленных запретов и ограничений послужила представленная декларация о соответствии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО "Бадис Премиум" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние, совершенное ООО "Бадис Премиум", выразившееся в представлении недействительных документов при таможенном декларировании, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению таможенного законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 08.04.2022 N составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы защитника ООО "Бадис Премиум" на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Бадис Премиум" в пределах части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 14.06.2022 N5-549/2022-211, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 N12/1-1649/22, состоявшиеся в отношении ООО "Бадис Премиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Бадис Премиум" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции