Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-85/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Вантрусова Виталия Сергеевича ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 31.01.2022 N5-2/2022, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2022 N12-580/2022, состоявшиеся в отношении Вантрусова Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 31.01.2022 N5-2/2022, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2022 N12-580/2022, Вантрусов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вантрусова В.С. ФИО9. просит об отмене приведенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2021 в 01 час 48 минут у дома N8/1 по Пошехонскому шоссе в г.Вологде Вантрусов В.С. управлял автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Вантрусов В.С. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Вантрусов В.С. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 30.10.2021 N (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования от 30.10.2021 N и бумажному носителю прибора алкотектор "Юпитер" у Вантрусова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 489 мг/л он был согласен (л.д.5, 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная судебными инстанциями (л.д.11).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вантрусова В.С. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Вантрусова В.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не нашел.

Вантрусов В.С. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, написал объяснения относительно обстоятельств нарушения: "выпил 0, 5 л. пива 29.10.2021", указанные документ подписал без замечаний (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вантрусову В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО4, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Вантрусова В.С. к административной ответственности по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что Вантрусов В.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а так же жалобы на постановление мирового судьи своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей трижды откладывалось по ходатайствам защитника Вантрусова В.С. ФИО5

Определением мирового судьи от 10.01.2022 очередной раз рассмотрение дела отложено на 31.01.2022 на 08 часов 30 минут (л.д.25).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N), извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Вантрусову В.С. заказным письмом с уведомлением о вручении. Так, 14.01.2022 в 14 часов 09 минут почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 15.01.2022. в 10 часов 26 минут прибыло в место вручения, и в тот же день в 13 часов 35 минут имела место неудачная попытка вручения.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

24.01.2022 в 08 часов 40 минут почтовое отправление было возвращено отправителю и вручено адресату 27.01.2022 в 09 часов 37 минут (л.д. 29).

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Защитник Вантрусова В.С. ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, полученного им 10.01.2022 в 13 часов 15 минут (л.д.27).

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, назначенное судьей городского суда на 19.04.2022 на 15 часов 00 минут (л.д.49), защитник Вантрусова В.С. ФИО5 извещен лично 29.03.2022, о чем имеется его подпись на справочном листе дела N5-2/2022. Вантрусов В.С. извещен посредством телефонограммы, полученной им 31.03.2022 в 11 часов 20 минут (л.д.52).

Избранные мировым судьей и судьей городского суда способы извещения согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу указанных норм такие извещения являются надлежащими, дело рассмотрено мировым судьей (31.01.2022), а так же жалоба на постановление мирового судьи судьей городского суда (19.04.2022) в отсутствие Вантрусова В.С. и его защитника по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 названного кодекса, при наличии данных об их надлежащем извещении о месте и времени разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения Вантрусова В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Вантрусову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 31.01.2022 N5-2/2022, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2022 N12-580/2022, состоявшиеся в отношении Вантрусова Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вантрусова Виталия Сергеевича ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции