Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-976/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2022, состоявшееся в отношении Ласицы Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 29.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.08.2022, Ласица Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2022 приведенные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ласицы Н.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по делу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель председателя - заместитель Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО6 выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Карелия, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вышеуказанных постановления и решения и прекращения производства по делу.

Ласица Н.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N ЛК 103/Р/2961 от 29.11.2021, установлено, что Ласица Н.Н, являясь директором ООО "Жилремстрой", осуществляющего управление многоквартирным домом N 15 по ул. Мира в г. Костомукше на основании лицензии N 63 от 30.04.2015, исполняя свои обязанности по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, д. 9, кв. 40, в нарушение части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации допустил ряд лицензионных нарушений при содержании возглавляемым им предприятием общедомового имущества.

Постановлением заместителя председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 29.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.08.2022, Ласица Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отменяя приведенные постановление и решение, а также прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по делу, судья Верховного Суда Республики Карелия указал на то, что изложение события вмененного правонарушения не позволяет сопоставить выявленные административным органом дефекты строительных конструкций и внутренней отделки с конкретными лицензионными требованиями, предъявляемыми к организации, управляющей жилищным фондом. Описание отдельных повреждений не сопровождается ссылками на положения соответствующих нормативных актов. Приведенные в протоколе ссылки на положения Жилищного Кодекса Российской Федерации носят исключительно общий характер. Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлены общие требования к договору управления многоквартирным домом. Кроме того, в качестве заключительного вывода в протоколе изложено суждение о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО "Жилремстрой", а не его руководителя.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ласицы Н.Н. дела об административном правонарушении, имели место 09.12.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Верховного Суда Республики Карелия, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2022, состоявшееся в отношении Ласицы Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2022, состоявшееся в отношении Ласицы Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции