Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1011/2023[77-625/2023]

дело N 77-625/2023

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления адвоката Брицыной Е.С. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия от 21 апреля 2022 года Плотников Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Возмещена потерпевшему ФИО1 из средств федерального бюджета сумма оплаты труда представителя - адвоката Чернова С.Г. в размере 80000 рублей. Данная сумма признана процессуальными издержками, которую определено взыскать с Плотникова А.В. в пользу федерального бюджета, также сумма процессуальных издержек в размере 7425 рублей взыскана с осужденного в счет оплаты труда его защитника - адвоката Чернова С.Г.

Апелляционным постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия от 21 апреля 2022 года изменён:

в части взыскания с осужденного Плотникова А.В. суммы в размере 7425 рублей, признанной процессуальными издержками, отменен с передачей уголовного дела на рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в ином составе суда, исключено из резолютивной части приговора указание на освобождение Плотникова А.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.23, ч.8 ст.302 УПК постановлено освободить Плотникова А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Плотников А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 16 марта 2020 года около 13 часов в г.Питкяранта Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Плотников А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию, ссылаясь на свою неосторожность и отсутствие прямого умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений.

Указывает, что доказательства, представленные потерпевшим, не подтверждают его (Плотникова А.В.) виновность, надлежащей оценки суда не получили, показания потерпевшего противоречивы, в том числе в части того, какой рукой был нанесен удар, утверждение потерпевшего о нанесении удара, опровергающееся заключением эксперта, судом не оценено. По его мнению, заключение эксперта подтверждает, что он неосторожно, поднял руку, а потерпевший, сделав шаг вперед, рассек губу об неё, экспертизы констатируют наличие повреждений, не устанавливая механизм их нанесения потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают его версию произошедшего.

Одновременно обращает внимание, что в приговоре не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение впервые преступления небольшой тяжести, возмещение потерпевшему ущерба, не учтено его имущественное положение при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты адвоката потерпевшего, соглашение потерпевшего с адвокатом Черновым С.Г. в суде не исследовалось.

Указывает, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, преступление датировано 16 марта 2020 года, 24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Сортавала принято уголовное дело к производству, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ возбуждено по истечению сроков давности уголовного преследования, то есть незаконно, что влечет признание всех доказательств недопустимыми.

Утверждает, что в апелляционном постановлении не отражено - освобожден ли он от уголовной ответственности или нет, считает, что в отношении него не было законных оснований выносить обвинительный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Чернов С.Г. считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Плотникова А.В. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и об обстоятельствах, предшествовавших конфликту с осужденным; показаниями свидетеля ФИО2, видевшей, как в ходе конфликта Плотников А.В. ударил по лицу ФИО1, в дальнейшем встретившей потерпевшего, у которого изо рта шла кровь и была разбита губа, ; записью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года, на которой зафиксирован факт конфликта между двумя мужчинами; актом судебно-медицинского обследования от 17 марта 2020 года и заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных ФИО1 повреждениях и степени их тяжести; заключением судебно-медицинской экспертизы N 21 от 26 февраля 2021 года, согласно которой Плотников А.В. левой рукой без замаха произвел толчок ФИО1; а также иными письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Плотников А.В. нанес удар потерпевшему и в результате его действий у потерпевшего согласно акту судебно-медицинского обследования N 73 от 17 марта 2020 года (т.1. л.д.20) возникли повреждения в виде ушибленной раны на красной кайме нижней губы справа, требовавшей наложения швов, ушибленной раны на слизистой оболочке рта, посттравматического отека и гематомы.

Суд проанализировал оспариваемые осужденным в жалобе показания свидетеля ФИО2, сопоставил их с показаниями потерпевшего, подсудимого, иными доказательствами, и мотивированно признал достоверными, оснований для иной оценки показаний свидетеля не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку противоречий в них не содержится, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, судом допущено не было. Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Плотникова А.В.

Версии и доводы, приводимые осужденным Плотниковым А.В, в свою защиту, в том числе о том, что он умышленного удара не наносил, обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Квалификация действий Плотникова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых установлено, что 16 марта 2020 года около 13 часов, находясь на придомовой территории у дома N 2 по адресу: г.Питкяранта, ул.Победы, Плотников А.В. в ходе ссоры умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Плотникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (с учетом апелляционного постановления от 6 июля 2022 года), судом обосновано было принято решение об освобождении Плотникова А.В. от назначенного наказания, на основании ст.78, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли на момент принятия 24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 г..Сортавала уголовного дела к производству, о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела и доводы жалобы о неясности освобожден ли он от уголовной ответственности, основаны на неправильном понимании закона. Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 14 октября 2020 года по факту совершения в отношении него Плотниковым А.В. 16 марта 2020 года преступления, заявление поступило в судебный участок 15 октября 2020 года, принято мировым судьей 19 октября 2020 года с постановлением в дальнейшем по данному делу приговора от 10 марта 2021 года, законность и обоснованность которого проверена в апелляционном порядке Питкярантским городским судом 15 июня 2021 Указанный приговор и апелляционное постановление 3 февраля 2022 года были отменены судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с направлением материалов дела для определения территориальной подсудности при новом рассмотрении. В связи с вышеизложенным, постановлением Верховного суда Республики Карелия от 9 марта 2020 года материалы уголовного дела направлены мировому судье судебного участка N 2 г..Сортавала Республики Карелия, 24 марта 2022 года оно принято мировым судьей к своему производству в установленные законом сроки. При новом рассмотрении дела по существу, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.8 обратная сторона) Плотникову А.В. разъяснялись положения ст.24 УПК РФ, представлена возможность заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное право осужденным по согласованию с защитником реализовано не было, в связи с чем вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания на основании вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного о несогласии взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката потерпевшего, с указанием на неисследованность соглашения потерпевшего с адвокатом Черновым С.Г. в суде, являются не обоснованными. Вопрос о распределении судебных издержек обсуждался судом в судебном заседании с участием сторон, и разрешен верно. Размер вознаграждения адвокату Чернову С.Г. за оказание юридической помощи потерпевшему ФИО1 определен правильно. Соглашение между потерпевшим и адвокатом в судебном заседании исследовалось, факт несения потерпевшим расход на оплату услуг адвоката документально подтвержден. Мнение Плотникова А.В. о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы за оказание квалифицированной юридической помощи и представление интересов подсудимого, а не потерпевшего, не соответствуют действующим нормам закона. Доводы осужденного о затруднительном материальном положении являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые обосновано отвергнуты, и не являются достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Плотникова А.В. приговора.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивированные выводы по всем доводам его жалобы, в том числе, о несогласии с количеством учтенных смягчающих наказание обстоятельств, затруднительном материальном положении, и другим, аналогичным доводам кассационной жалобы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Плотникова А. В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 год - без изменений.

Председательствующий С.Н. Старцева