Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-122/2023-(7У-9647/2022)[77-517/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

и судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вокуева О.В. в защиту БНМ на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года в отношении БНМ.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступление адвоката Вокуева О.В, действующего в защиту БНМ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 июля 2022 года

БНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 июля 2022 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Вокуев О.В. в защиту обвиняемой БНМ просит отменить обжалуемое апелляционное определение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно апелляционному определению основанием для отмены оправдательного приговора в отношении БНМ по апелляционному представлению государственного обвинителя послужило то, что изложенное в обвинительном заключении существо обвинения и способ совершения преступления не соответствуют тем, которые органами предварительного следствия фактически инкриминированы подсудимой. Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушает право обвиняемой БНМ на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным; и в случае правильного определения апелляционной инстанцией статуса БНМ очевидна невозможность отмены оправдательного приговора по указанному выше основанию.

Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил оправдательный приговор и вразрез с разъяснениями, изложенными пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", принял решение, ухудшающее правовое положение оправданного. Судом апелляционной инстанции проигнорированы данные разъяснения, и оправдательный приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы акцентирует внимание, что требования закона по составлению обвинительного заключения органом предварительного следствия выполнены; не вменение иной объективной стороны, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в противном случае будут нарушены требования ст.252 УПК РФ, и ухудшено положение подсудимой.

Считает, что время, место, способ совершения вмененного БНМ преступления, в обвинительном заключении и в фабуле предъявленного обвинения, с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании, указаны в полном объеме, и именно в указанных рамках по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению уголовное дело. Нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по настоящему уголовному делу на основе обвинительного заключения был вынесен приговор, который был отменен по основаниям, не связанным с нарушениями при составлении обвинительного заключения.

Утверждает, что выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, необоснованны, апелляционное определение законным признано быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, вышел за рамки доводов представления, фактически оставил без внимания все доводы, приведенные в нём - в резолютивной части апелляционного определения даже не указано, какое решение принято по апелляционному представлению.

Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года в порядке п.2 ч.2 ст.401.10 УПК РФ кассационная жалоба адвоката Вокуева О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о её передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Из представленных материалов следует, что приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.07.2022 года БНМ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Проверяя законность и обоснованность указанного приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Костроминой О.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями судом требований уголовно - процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку изложенное в обвинительном заключении существо обвинения и способ совершения Боянковой Н.М. преступления не соответствуют тем, которые органами предварительного следствия фактически инкриминированы подсудимой. Так ей инкриминировано причинение ущерба, образовавшегося вследствие неверного определения ставки арендной платы, тогда как фактически данный ущерб в большей части определен как следствие несоблюдения договора аренды в части фактического времени арендуемых площадей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что данное обстоятельство нарушает право обвиняемой БНМ на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора суда первой инстанции для ухудшения положения БНМ в итоге БНМ, ранее оправданная по уголовному делу, вновь приобрела процессуальный статус обвиняемой.

В силу положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N15-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 252, части первой статьи 389.13, части третьей статьи 389.20 и части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не может расцениваться как допускающая принятие судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и допущенных нарушений, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (пункт 6 части первой статьи 237 данного Кодекса).

При этом в соответствии с в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу части 2 ст.389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П, Определениях от 08.07.2004 N, от 25.01.2005 N 4-О, от 12.11.2008 N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может.

Обжалуемым апелляционным определением оправдательный приговор был отменен для последующего ухудшения положения БНМ При этом апелляционное представление государственного обвинителя, послужившее основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора с целью последующей иной квалификации действий БНМ, содержало лишь доводы об отмене состоявшегося приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, т.е. государственный обвинитель настаивал лишь на том, что в обжалуемом им судебном решении фактически не содержится обстоятельств, по которым суд установилневиновность БНМ

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения являются обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции принял решение, ухудшающее положение оправданной БНМ в отсутствие доводов в апелляционном представлении прокурора об отмене обжалуемого приговора в связи с допущенными существенными нарушениями судом требований уголовно - процессуального закона и необходимости возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года в отношении БНМ не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Вокуева О.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года в отношении БНМ отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи