Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-130/2023-(7У-9661/2022)[77-391/2023]

N 77-391 /20223

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре судебного заседания Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дудникова А.С. на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника - адвоката Быковских М.К, осужденного Дудникова А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменений, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022

Дудников Александр Станиславович, "данные изъяты"

03.02.2020 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложены обязанности - ежемесячно являться на регистрацию по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения Дудникову А.С. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2022 приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022 в отношении Дудникова А.С. изменен, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Дудникову А.С. наказанию положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, способствующих его исправлению;

направить осужденного для реального отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Дудникову А.С. следует следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

обязать Дудникова А.С. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: "адрес" для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

избранную в отношении Дудникова А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Дудникову А.С. разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дудников А.С. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 03.02.2022 в г. Санкт -Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудников А.С, не соглашаясь с апелляционным постановлением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 398.28 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что вопреки изложенным в них требованиях суд апелляционной инстанции не перечислил нарушения закона, послужившие основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Приходит к выводу, что при рассмотрении доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как наличие у него непогашенной судимости за аналогичные деяния и привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Просит апелляционное постановление отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга Егоренкова А.В. просила кассационную жалобу Дудникова А.С. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании подсудимый Дудников А.С. виновным себя признал, пояснив, что он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Дудникова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколами выемок; копией приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял их как достоверные

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы, в кассационной жалобе не обжалованы, и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Дудникова А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Дудникова А.С. не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Дудникова А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дудникову А.С, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Дудникова А.С. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений в части исключения ст. 73 УК РФ и назначении Дудникову А.С. реального лишения свободы с учетом характеризующих данных осужденного, несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При определении вида исправительного учреждения Дудникову А.С. суд апелляционной инстанции назначил отбывание наказания в колонии - поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Наличие у Дудникова А.С. судимости за аналогичное преступление не была признана отягчающим наказание обстоятельством.

При этом, судом апелляционной инстанции в качестве сведений, характеризующих Дудникова А.С, обоснованно учтено то, что он совершил новое преступление через полгода после отбытия наказания за аналогичное преступление, а также то, что он неоднократное привлекался к административной ответственности, в том числе в 2022 году (том 2 л.д. 34-36).

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Дудникова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2022), апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2022 в отношении осужденного Дудникова А.С. - оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Дудникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий