Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-132/2023-(7У-9667/2022)[77-408/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Ефремовой Т.Н, Репкина Н.М, представителя потерпевшего Проурзиной Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года в отношении Хобоко А.С..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступление потерпевших ЕТН, РНМ, представителя потерпевшего ПНВ, поддержавших доводы жалоб, выступление осужденного Хобоко А.С. и его защитника - адвоката Журавлёвой Т.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года

Хобоко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.01.2019 года по 18.07.2019 года, с 11.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Хобоко А.С. в пользу ЕТН в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 238 667 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен.

Переквалифицировано содеянное Хобоко А.С. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Хобоко А.С. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобожден из-под стражи.

Снижен размер подлежащей возмещению потерпевшей ЕТН с Хобоко А.С. компенсации морального вреда до 750 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ЕТН выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что апелляционное решение построено на предположениях, не учтены показания свидетеля МАС, не в полном объёме учтены и оценены показания свидетеля ЛАВ, а Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и его рекомендации искажены и применены необъективно с интерпретацией под вынесенное решение. Характер и последовательность действий Хобоко А.С. не свидетельствуют о том, что он причинил тяжкий вред здоровью именно при превышении пределов необходимой обороны. Судом апелляционной инстанции при вынесении решения, не учтены доказательства, имеющиеся в уголовном деле, оно основано лишь на показаниях самого Хобоко А.С. Указывает, что судебные решения подлежат отмене в связи с тем, что приговор и апелляционное определение вынесены необоснованно и немотивированно в части квалификации и назначенного наказания; выводы судов, изложенные в определении и приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным следствием и судом; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судами существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; судами не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на их выводы; выводы судов, изложенные в указанных выше решениях, имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Хобоко А.С.

Также указывает, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции носило необъективный характер, приговор является незаконным и несправедливым. Ссылается на необоснованное изменение меры пресечения Хобоко А.С. судом при поступлении дела в суд. Выражает несогласие с квалификацией действий Хобоко А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, данной в приговоре. Считает, что материалами дела доказана виновность Хобоко А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, указывает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда суд необоснованно удовлетворил частично, а суд апелляционной инстанции ещё и снизил размер компенсации, при этом судами не учтено, что Хобоко А.С. вину признал частично, в содеянном не раскаялся, скрыл следы преступления, скрылся с места преступления, извинения принёс формально, не пытался загладить причиненный преступлением вред.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в другой районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе потерпевший РНМ выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Указывает, что виновность Хобоко А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Считает, что суд необоснованно не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, Хобоко А.С. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено его показаниями, показаниями Хобоко А.С. и другими материалами уголовного дела, необоснованно исключил данное отягчающее обстоятельство из обвинения Хобоко А.С.

Доказательств того, что он либо РВВ нанесли Хобоко А.С. телесные повреждения, в деле не имеется. Выводы суда по данному факту основываются лишь на показаниях самого Хобоко А.С, к которым надлежит отнестись критически, так как он неоднократно в процессе следствия и рассмотрения дела в суде менял их. Ссылается на то, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля МАС об обстоятельствах задержания Хобоко А.С. Считает, что судебные решения подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией действий Хобоко А.С, а также мягкостью назначенного наказания.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в другой районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПНВ выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что судом неправильно квалифицированы действия Хобоко А.С, так как с учетом фактических обстоятельств дела, действия ХАС должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку вынесены необоснованно и немотивированно в части квалификации и назначенного наказания; Хобоко А.С. назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, вследствие чрезмерной мягкости наказания и необоснованного занижения размера компенсации морального вреда, причинё ФИО3 преступлением, а также в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле, выводы судов имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Хобоко А.С, то есть судами указанных инстанций существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции носило необъективный характер, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, Хобоко А.С. без всяких на то оснований, был освобождён из-под стражи.

Ссылается на то, что следствием Хобоко А.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно были переквалифицированы действия Хобоко А.С. на ч.4 ст.111 УК РФ, а судом апелляционной инстанции на ч.1 ст.114 УК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, указав в приговоре, что потерпевшие РНМ и РВВ находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучали в дверь квартиры, причинили Хобоко А.С. телесные повреждения, вышел за рамки своих полномочий.

Указывает, что суд необоснованно исключил отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Хобоко А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего РНМ, подсудимого Хобоко А.С, материалами дела. Доказательств того, что РНМ и РВВ нанесли телесные повреждения Хобоко А.С, в деле не имеется.

Судами не учтены показания свидетеля МАС об обстоятельствах задержания Хобоко А.С, оказавшего сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Указывает, что обстоятельства задержания Хобоко А.С. свидетельствуют об отсутствии добровольной явки в полицию.

Ссылается на то, что судом не учтено, что действиями Хобоко А.С. нарушены нематериальные блага, основным из которых является жизнь человека. Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил частично гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда. При этом судом не учтено, что Хобоко А.С. фактически вину признал частично, в содеянном не раскаялся, скрыл следы преступления, сам скрылся с места преступления, не пытался возместить вред. Также судом не принято во внимание, что Хобоко А.С. накануне совершения преступления употреблял наркотическое средство - гашиш, употреблял спиртные напитки в день совершения преступления. Указывает, что показания Хобоко А.С. являются противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности.

Указывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции носило формальный характер. Выводы суда о том, что Хобоко А.С. превысил пределы необходимой обороны, являются необоснованными. Считает, что общественно-опасное посягательство со стороны потерпевших в отношении Хобоко А.С. не подтверждается материалами дела. Направление смс-сообщения, содержащее угрозу расправы, стучание в дверь квартиры таковым не является. Судом не учтено, что у Хобоко А.С. не имелось телесных повреждений. Показания Хобоко А.С. о том, что он взял нож для обороны не подтверждаются доказательствами. Судом апелляционной инстанции неверно применен уголовный закон, не приняты во внимание п.2 и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", а также ч.1 ст.37 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в другой районный суд Санкт-Петербурга.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат ЖТЕ в защиту Хобоко А.С. полагает, что кассационная жалоба потерпевшим РНМ подана с нарушением срока, является необоснованной, судебные решения в отношении ХАС подлежат оставлению без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ЕТН, РНМ, представителя потерпевшего ПНВ заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГЕА указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобах и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания кассационных жалоб потерпевших, представителя потерпевших изложенные в них доводы направлены на ухудшение положения осужденного Хобоко А.С.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, о переквалификации действий Хобоко А.С. на ч.1 ст.114 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подвергнутых надлежащей оценке.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что потерпевшие РНМ и РВВ по телефону требовали от Хобоко А.С. погашения надуманного долга, потерпевший РНМ отправил Хобоко А.С. СМС-сообщение в нецензурной форме, содержащее угрозу расправы, после этого потерпевшие РНМ и РВВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, длительное время стучали в дверь квартиры Хобоко А.С, и, после того как он открыл дверь, причинили Хобоко А.С. телесные повреждения, не влекущие расстройство здоровья, при этом Хобоко А.С. нанес ножом удары РВВ и РНМ в расположение жизненно-важных органов, причинив потерпевшим телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и повлекший по неосторожности смерть РВВ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях потерпевших РНМ и РВВ имелись все признаки посягательства на охраняемые уголовным законом ценности, а именно здоровье Хобоко А.С, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни. При этом судом установлено, что преступные действия Хобоко А.С. были совершены одновременно с посягательством потерпевших на его здоровье и в связи с данным посягательством, в ответ на него.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хобоко А.С. в ответ на действия потерпевших, причинивших ему незначительные телесные повреждения, нанес удары ножом РНМ и РВВ в жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то действовал с превышением пределов необходимой обороны, то есть такими способами и средствами, применение которых явно не было вызвано характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшим тяжкий вред здоровью, а потерпевшему РВВ по неосторожности смерть.

Вопреки доводам жалоб данный вывод суда соответствует положениям п.3, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", а также ч.3 ст.37 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалоб об отсутствии со стороны потерпевших общественно-опасного посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам потерпевших судом обоснованно исключено из обстоятельств совершения преступления указание на нахождение Хобоко А.С. в состоянии алкогольного опьянения, и не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Хобоко А.С. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, в материалах дела не имеется. Выводы суда надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Ссылка потерпевших на то, что судом необоснованно не учтены показания оперуполномоченного МАС о том, что в момент задержания Хобоко А.С. тот оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и могли быть причинены ссадины, несостоятельна и не соответствует протоколу судебного заседания. При этом показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, не оглашались.

Вопреки доводам жалоб показания осужденного Хобоко А.С, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, надлежаще оценены судом, с приведением мотивов принятого решения, в том числе и относительно действий потерпевших непосредственно до и в момент причинения им ножевых ранений.

Вопреки доводам жалоб требования ст.252 УПК РФ судом первой и апелляционной инстанций указанием о причинении РНМ и РВВ телесных повреждений Хобоко А.С, после которых Хобоко А.С. нанес удары ножом потерпевшим, не нарушены. Согласно положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из обжалуемых приговора и апелляционного определения следует, что, изменяя обвинение, суд первой и апелляционной инстанций положение Хобоко А.С. не ухудшили и его право на защиту не нарушили.

Ссылки в жалобах на необъективное рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций является несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам защиты и обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом решение суда первой инстанции об изменении Хобоко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и не свидетельствует о предвзятости суда.

Несогласие потерпевших с оценкой собранных и исследованных судом доказательств основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не является.

Действиям осуждённого Хобоко А.С. судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.114 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Хобоко А.С, из материалов дела не усматривается.

Наказание Хобоко А.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, состояние здоровья осужденного, возмещение вреда потерпевшему РНМ, и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Наказание Хобта Р.В. назначено судом апелляционной инстанции в виде ограничения свободы с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, является надлежаще мотивированным.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освободил Хобоко А.С. от наказания, назначенного по ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ЕТН и взыскании с Хобоко А.С. компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей ЕТН нравственных страданий в результате преступления и степени вины осужденного Хобоко А.С. В связи с переквалификацией действий Хобоко А.С. на менее тяжкий состав преступления суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей ЕТН

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года в отношении Хобоко А.С, оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ЕТН, РНМ представителя потерпевшего ПНВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи