Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-141/2023-(7У-9682/2022)[77-404/2023]

Дело N 77-404/2023

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Локоть Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шпагина Е.А. в интересах осужденного Жевнерова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 148 г. Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 129 г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Жевнерова В.Л. и его адвоката Шпагина Е.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пупыкину Е.В, возражавшую против ее удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 148 г. Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 129 г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года

ЖЕВНЕРОВ В.Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на два года в размере 4166, 66 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления приговора в законную силу до полного погашения суммы штрафа.

За потерпевшими ФИО6 и ФИО7 признано право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Жевнеров В.Л. признан виновным и осужден за невыплату свыше двух месяцев заработной платы с 1 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шпагин Е.А. в интересах осужденного выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит их отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование жалобы со ссылками на действующее законодательство указывает на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Жевнерова В.Л. за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку обвинением моментом окончания преступления определено 1 июля 2019 года и срок давности уголовного преследования истек 1 июля 2021 года. Полагает, что определение случаев фактического окончания преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, указанное в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г..N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УПК РФ" не является исчерпывающим. По мнению суда инкриминируемое Жевнерову В.Л. деяние началось 1 февраля 2018 г..и закончилось 28 сентября 2021 г..- в день отстранения его от должности руководителя ООО "данные изъяты" что выходит за рамки предъявленного обвинения и свидетельствует о фактическом увеличении судом продолжительности инкриминируемого Жевнерову В.Л. деяния. Отсутствие денежных средств на счетах ООО " "данные изъяты" препятствовало выплате Жевнеровым В.Л. заработной платы, поскольку поступление денежных средств уже было невозможно в силу приостановки экономической деятельности предприятия, арестов счетов и т.д. Отмечает противоречия в позиции судов относительно даты окончания преступления. Также указывает на возможность считать преступление оконченным с 23 мая 2019 года - даты возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции посчитал, что днем окончания преступления является день отстранения Жевнерова В.Л. от должности, а суд апелляционной инстанции указал, что днем окончания преступления является день погашения задолженности, оставил без какого-либо обоснования доводы апелляционной жалобы в этой части. Отмечает, что приведенное описание субъективной стороны преступления в судебных решениях является вымыслом и не подтверждается доказательствами.

Судом не дана оценка многим доказательствам, представленным стороной защиты и свидетельствующим, что Жевнеров В.Л. не имел какой - либо личной заинтересованности в банкротстве предприятия, потере рабочих мест и невыплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в максимально возможном объёме, производились выплаты компенсации потерпевшим за задержку заработной платы. Жевнеров В.Л. производил финансирование предприятия за счет своих личных средств для пополнения фондов оплаты труда. Контрагенты, перед которыми Жевнеров В.Л. пытался создать видимость благополучия предприятия и конкретные цели, которые преследовал осужденный, судом не установлены. Не получили оценки суда договор возмездного оказания услуг по продаже актива ООО " "данные изъяты" платежных поручений по выплате компенсаций за задержку заработной платы, документы о финансировании предприятия за счет личных средств для пополнения фонда оплаты труда, постановления приставов-исполнителей о наложении ареста на счета предприятия, создание новых рабочих мест для потерпевших в другом обществе, где они выполняли те же самые функции и получали заработную плату в полном объеме. Какой-либо личной заинтересованности в невыплате заработной платы он не имел. Договорам займа и платежным поручениям во их исполнение судом дана неправильная оценка. Тем самым судом нарушено право на защиту осужденного. Во всяком случае, предоставленные суду стороной защиту документы должны были быть использованы судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Полагает, что поскольку заявленные гражданские иски ФИО6 и ФИО7 являются незаконными и необоснованными, то суд должен был отказать в их удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Дергачева Г.С. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга проверяя по доводам апелляционной жалобы адвоката Шпагина Е.А. законность и обоснованность приговора, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании исследованных доказательств, выводы суда о виновности Жевнерова В.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы об истечении срока давности являются несостоятельными.

Однако в апелляционной жалобе адвокат Шпагин Е.А. со ссылками на нормы действующего законодательства изложил доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности по делу и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела по этому основанию. При этом защитник оспаривал выводы суда первой инстанции о том, что инкриминируемое Жевнерову В.Л. деяние было окончено 28 сентября 2021 г, т.е. с момента отстранения от должности Жевнерова В.Л, приводил доводы о том, что согласно приговору этот срок возможно исчислять с 1 июля 2019 г, как это определено стороной обвинения, так и с 23 мая 2019 г, т.е. с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ссылаясь на конкретные документы, адвокат указывал на отсутствие оценки в приговоре доказательств стороны защиты о том, что осужденным производились выплаты компенсации потерпевшим за задержку заработной платы, он производил финансирование предприятия за счет своих личных средств для пополнения фонда оплаты труда, заключением договора возмездного оказания услуг по продаже актива ООО "данные изъяты" он пытался погасить задолженность по заработной плате.

В обоснование жалобы адвокат привел суждения о необоснованности решения по гражданским искам ФИО6 и ФИО7, необходимости вынесения иного по ним решения, мотивируя тем, что эти иски являются повторными. Они уже были ранее удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции данным конкретным доводам оценки не дал, ограничившись общим предложениями, хотя в силу неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Оставление судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы без рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку нельзя исключить того, что надлежащая проверка указанных доводов стороны защиты могла повлиять на исход дела.

Кроме того, из приговора следует, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела отстранением Жевнерова В.Л. от должности 28 сентября 2021 г. Суд апелляционной инстанции констатировал в постановлении о том, что фактическим окончанием преступления будет являться день погашения задолженности, чем ухудшил положение осужденного по сравнению с тем, что было определено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 г. в отношении Жевнерова В.Л. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Куракова С.С.