Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-180/2023-(7У-9746/2022)[77-445/2023]

дело N 77- 445/2023

г. Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Державина С.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года, в отношении Власенкова Олега Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Власенкова О.В, оставившего рассмотрение представления на усмотрение суда, адвоката Присяжного В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года постановленному в особом порядке

Власенков Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03 ноября 2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2019 по отбытию наказания, -29 октября 2019 года Полесским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 15 июня 2022 года.

Приговором суда Власенков О.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого 16 марта 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, уклонился от административного надзора, самовольно оставив место своего проживания, без уведомления сотрудников полиции. Преступление совершено в период с 23 сентября 2021 года до 25 ноября 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Державин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким, просит приговор отменить, направить уголовное дело в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение в ином составе.

Обращает внимание, что определив Власенкову О.В. наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, имеется в действиях Власенкова О.В, в соответствии с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Неприменение предписаний ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно реализация положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивированы.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гольманова Л.В. опровергает доводы представления, считает, что у суда имелись основания для назначения Власенкову О.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений. Полагает, что наказание в виде исправительных работ соразмерно общественной опасности содеянного и личности Власенкова О.В. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Власенков О.В. просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Часть 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона судимость это правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания (исправление осужденного) достигнуты. Между тем, как и всякая презумпция, она может быть опровергнута - в данном случае совершением лицом нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

По общему правилу рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством; при этом, если отягчающее обстоятельство (например, рецидив преступлений) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ, совершено Власенковым О.В. после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории тяжких.

Объективно преступление совершено Власенковым О.В. в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст.63 УК РФ.

Поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание необходимость решения задач уголовного закона и достижения целей наказания, суду следовало обсудить вопрос о применении в отношении осужденного совершившего преступление в условиях рецидива преступлений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, надлежаще мотивируя принятое решение в приговоре.

Вместе с тем суд, постановляя приговор в отношении Власенкова О.В, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, не учел, свое решение в указанной части не мотивировал, что не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым вследствие чрезмерной мягкости и указывает на существенное нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявшее на исход дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ пресекательный срок не истек.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для избрания в отношении Власенкова О.В. меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Державина С.А. - удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года в отношении Власенкова Олега Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе.

Председательствующий М.В. Курбатова