Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-27/2023-(7У-9184/2022)[77-233/2023-(77-3685/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Габриеляна З.Ж, действующего в интересах осужденного Галстяна С.А, кассационной жалобе осужденного Галстяна С.А. и кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года в отношении Галстяна Сергея Андраниковича, осужденного по ч. 4 ст.160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления адвокатов Шкодских А.Ю. и Габриеляна З.Ж. в интересах осужденного Галстяна С.А, осужденного Галстяна С.А, поддержавших доводы жалоб, гражданского истца ФИО3, а также мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга

от 14 декабря 2021 года

ГАЛСТЯН СЕРГЕЙ АНДРАНИКОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч.4 ст. 160 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО2) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО1) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима.

В отношении Галстяна С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Галстяна С.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 2 350 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Галстяна С.А. в пользу ФИО2 морального вреда отказано.

Постановлено взыскать с Галстяна С.А. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 505 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Галстян С.А. осужден за присвоение, то есть хищении имущества потерпевшей ФИО2, вверенного виновному, на сумму 2 350 000 рублей, в особо крупном размере; и в растрате, то есть хищении имущества потерпевшей ФИО1, вверенного виновному, на сумму 1 195 000 рублей, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Габриелян З.Ж, действующий в интересах осужденного Галстяна С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что умысел осужденного на совершение преступлений не доказан, ряд доказательств не получили надлежащей оценки.

Обращает внимание, что необходимым условием объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ является наличие гражданско-правового договора, по которому имущество вверяется в правомерное владение, либо наличие трудовых, служебных отношений, согласно которым имущество потерпевшего вверяется виновному, при этом необходимо установить наличие реальной возможности у виновного возвратить имущество собственнику.

Между Галстяном С.А. и потерпевшими ФИО2 и ФИО1 отношения вытекали из гражданско-правовых договоров, что подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и представленными доказательствами. При этом, Гатстян С.А. не совершал противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевших и не отказывался от исполнения своих обязательств как по договорам, так и по договоренностям.

Судом не приняты во внимание переводы Галстяном С.А. денежных средств потерпевшей ФИО2, которые имели место до возбуждения уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела Галстян С.А. вернул потерпевшей ФИО2 629 800 рублей, о чем имеются подтверждающие документы в материалах уголовного дела, однако указанные суммы не были учтены при установлении окончательной суммы причиненного ущерба. Суды проигнорировали необходимость установления действительного остатка задолженности, который повлиял бы как на размер причиненного ущерба, так и на последующую правильную квалификацию действий Галстяна С.А.

Гражданско-правовой характер правоотношений между потерпевшей ФИО2 и Галстяном С.А. подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства перепиской между Галстяном С.А. и ФИО2, денежная сумма в размере 1 900 000 рублей является суммой кредита, взятого ФИО2 на развитие совместного бизнеса, остаток по кредиту ФИО2 составлял 865 000 рублей.

Полагает, что размер ущерба в размере 2 350 000 рублей установлен неверно.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ею данная сумма не высчитывалась, она давала противоречивые показания в указанной части, что не нашло должной правовой оценки.

Полагает, что не приняты во внимание доводы защиты о причинах привлечения Галстяна С.А. к уголовной ответственности, возникших из отношений с потерпевшей.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО2 заявляла исковые требования о взыскании с Галстяна С.А. по расписке, которая являлась безденежной.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, указывает, что последняя совершала определенные сделки по приобретению автомобилей в кредит в своих интересах, в целях получения прибыли и улучшения ее кредитной истории для дальнейшего одобрения ипотечного кредита, в то время как Галстян С.А, согласно выпискам из банков, проигнорированным судами обеих инстанций, частично оплачивал кредиты потерпевшей и по окончании временных финансовых трудностей собирался возвратить денежные средства.

Осталось без внимания реальное намерение Галстяна С.А. возвратить денежные средства потерпевшим сразу же после того как у него появится финансовая возможность, но в связи с финансовыми трудностями, связанными с бизнесом, не смог в полном объёме выплачивать остаток денежных средств. Не принято во внимание решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020.

Суды обеих инстанций проигнорировали юридическую значимость судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, как по эпизоду ФИО2 так и по эпизоду ФИО1

Кроме того, защита полагает, что назначенное Галстяну С.А. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, Галстян С.А. ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей и больного отца инвалида, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в сыне, исключительно положительно характеризующегося как с места жительства, так и из общественных организаций, имеет стабильный источник дохода и работу, в связи с чем ему назначено несправедливо суровое наказание. Не учтено, что он фактически частично возместил ущерб потерпевшим и что не отказывается от выполнения своих обязательств.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Галстяна С.А. реабилитирующее судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Галстян С.А. просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями судами норм уголовного и уголовно - процессуального закона с возвращением дела прокурору, поскольку не согласен с выводами судов о том, что совершил преступления, так как имеют место гражданско-правовые отношения.

Давая иную оценку возникшим между ним и ФИО2 правоотношениям, рассматривает их как договорные, при этом с потерпевшими отсутствовали какие-либо договоренности относительно сроков возврата денежных средств после продажи автомобилей, в связи с чем не установлен срок их исполнения.

Полагает, что отсутствует событие преступлений, в обвинительном заключении не установлено время совершения преступления в отношении ФИО1, данные недостатки не могут быть устранены при рассмотрения дела в суде.

Указывает, что уголовное дело возбуждено 15.10.2019 г, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 570 000 рублей, которые фактически были возвращены потерпевшей, что влекло прекращение дела, однако ему незаконно вменено хищение в сумме 2 350 000 рублей, по данному факту уголовное дело не возбуждалось.

Выражает несогласие с суммами ущерба, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО1, поскольку потерпевшие меняли свои показания, касающиеся размера ущерба.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования относительно размера причиненного ущерба, указывает, что не смог выплатить 865 000 рублей, что следует из скриншота переписки и выписки по банковской карте, что влияет на квалификацию его действий.

Аналогичные доводы указывает в отношении потерпевшей ФИО1, указывая, что выплатил ей 109 000 рублей, выражает несогласие с размером ущерба, так как исходит из сумм за которые продал автомобили, полагает, что сумма ущерба составляет 856 000 рублей.

Суд первой инстанции незаконно удовлетворил гражданский иск ФИО3 в размере 505 000 рублей, поскольку он не являлся потерпевшим по данному делу, тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения.

На предварительном следствии, а также в суде первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные обстоятельства не были исследованы, что существенным образом повлияло на исход данного уголовного дела.

Ввиду того, что указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, полагает, что дело подлежит возврату прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. не оспаривая выводов суда о виновности Галстяна С.А. и квалификации его действий, полагает, что приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2022 подлежат пересмотру в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом при удовлетворении гражданского иска ФИО3 о возмещении материального ущерба, повлиявшим на исход дела.

Ссылается на положения ст. 44 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что свидетелем ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Галстяна С.А. 505 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку им приобретен у Галстяна С.А. автомобиль, стоимостью 505 000 рублей, который являлся залоговым имуществом АО "Экспобанк" и впоследствии изъят сотрудниками указанного банка. Галстяном С.А. сокрыта информация о наличии указанного обременения при продаже транспортного средства, в связи с чем действиями Галстяна С.А. свидетелю причинен материальный ущерб.

Однако, исковые требования ФИО3 хоть и связаны с совершенным Галстяном С.А. в отношении ФИО1 преступлением, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного гражданского иска не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2022 в отношении Галстяна С.А. подлежат отмене в части разрешения гражданского иска свидетеля ФИО3, а уголовное дело в указанной части - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу заместители прокурора Красногвардейского района Канаев Т.Ш. и Поздняков М.А. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в отношении Галстяна С.А. проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, опровергающие доводы апелляционных жалоб, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года Галстян С.А. осужден за то, что получив от ФИО2 в качестве займа денежные средства в общей сумме 2 350 000 рублей и обязавшись вернуть полученные денежные средства после продажи автомобиля или по требованию ФИО2, то есть получив денежные средства в свое законное пользование, распоряжаясь ими по своему усмотрению, приобрел автомобиль, зарегистрировав его на ФИО2, после чего, совершая последовательные сделки купли-продажи транспортного средства между физическими лицами, отчудил его третьему лицу, получил доход в сумме 300 000 рублей, однако, имея умысел на хищение вверенного ему имущества - денежных средств после неоднократных устных требований ФИО2 денежные средства не возвратил, а присвоил, безвозмездно обратив денежные средства в личное пользование.

Галстян С.А. также осужден за то, что согласно достигнутой договоренности с ФИО1, убедил последнюю приобрести в кредит два автомобиля и оставить ему на хранение вышеуказанные приобретенные автомобили, получив их в свое законное пользование и хранение, после чего, отчудил их третьим лицам, то есть совершил растрату.

Как следует из материалов уголовного дела и апелляционного определения от 20 июня 2022 года, в апелляционных жалобах стороной защиты были поставлены вопросы об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. При этом апелляционные жалобы содержат подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Галстяна С.А. признаков состава преступления, отсутствии корыстного мотива, о несоответствии квалификации действий осужденного установленным фактическим обстоятельствам дела, о наличии существенных и не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в частности о размере причиненного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1 с учетом осуществлявшихся платежей по кредитам, а соответственно о несогласии с размером причиненного каждому из потерпевших материального ущерба.

Указанные доводы апелляционных жалоб, имеющие существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения по итогам их проверки, в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ судебной коллегией не рассмотрены и не оценены, что повлияло на исход дела.

При этом, оставлены без внимания показания ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств передачи денежных средств и имущества Галстяну С.А, обстоятельств и оснований достигнутых договоренностей при передаче денежных средств и заключении кредитных договоров.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что Галстян С.А. обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно денежных средств, которые согласно предъявленного обвинения переданы ему в качестве займа потерпевшей ФИО2, как и о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению указанными денежными средствами или их хранению.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационных жалобах и кассационном представлении не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать надлежащим образом аргументированную и объективную оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, иным доводам, указанным в кассационных жалобах и кассационном представлении, с приведением мотивов принимаемых решений, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Галстяна С.А, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, характера и тяжести предъявленного Галстяну С.А. обвинения по двум преступлениям, относящимся к категории преступлений тяжких, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, с учетом данных о его личности, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года в отношении Галстяна Сергея Андраниковича отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Избрать Галстяну Сергею Андраниковичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 15 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: