Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-296/2023[77-440/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митина Р.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Митина Р.А. и его защитника Присяжного В.Н. по доводам кассационной жалобы, поддержавших ее, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшую необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2021 года

Митин Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17 июля 2003 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановлений Онежского городского суда Архангельской области от 18 мая 2004 года и президиума Архангельского областного суда от 18 декабря 2013 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, 19 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Митину Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Митину Р.А. в срок наказания период его содержания под стражей с 6 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Митина Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 40587 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор в отношении Митина Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митина Р.А. и его адвоката Островского Г.Б. - без удовлетворения.

Митин Р.А. признан виновным в покушении на умышленное убийство потерпевшей ФИО1 Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут 06 мая 2021 года до 02 часов 00 минут 07 мая 2021 года в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Митин Р.А. выражает несогласие с приговором, считая, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом неверно, поскольку судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о причинении потерпевшей действиями Митина вреда здоровью средней тяжести, что не соответствует категории преступления, за которое он осужден.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Митина Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не усматривается.

Виновность Митина Р.А. в покушении на убийство ФИО1, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом установлено что Митин Р.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью убийства душил ее, сдавливая шею руками, а после того, как потерпевшая потеряла сознание, нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, шее, телу, верхним и нижним конечностям, а также печными щипцами не менее пяти ударов по голове, причинив тупую травму головы с множественными разрывами губ и левой щеки, кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины в области головы и тела, перелом костей носа, кровоизлияния в области сонной артерии, подъязычной кости и щитовидного хряща, причинив вред здоровью средней тяжести. Полагая, что смерть потерпевшей неизбежно наступит, Митин Р.А, оставив ее одну в опасном состоянии, с места преступления скрылся. Однако, умысел Митина Р.А, направленный на убийство, до конца доведен не был по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшей наступила через непродолжительное время в результате острого отравления этиловым спиртом.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Митина Р.А.

По заключению эксперта N 1049 от 08.06.2021 по результатам судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1 выявлено более 80 телесных повреждений, в том числе в области жизненно важных органов - головы и шеи, которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств верно и сомнений не вызывают.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не находят подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции всесторонне проверенными судом апелляционной инстанции, а также и выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении по результату проверки доводов апелляционных жалоб, соответствующим по своему содержанию кассационной жалобе.

Так, доводы об отсутствии у осужденного намерения причинить смерть потерпевшей судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о наличии у Митина Р.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО1 основан на совокупности фактических данных, содержащихся в доказательствах применительно к обстоятельствах совершенного преступления, последовательности и характера совершенных Митиным Р.А. в отношении Симаковой преступных действий, поведением осужденного в процессе совершения этих действий, орудия преступления, количества, характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного, которое прямо указывают о наличии у Митина Р.А. именно прямого умысла на убийство Симаковой. Судом правильно указано о том, что прямой умысел на убийство у осуждённого установлен исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и характера его действий - удушения потерпевшей до потери ею сознания, причинение более 80 телесных повреждений, механизм причинения телесных повреждений, в том числе в результате ударов ногой в обуви и массивными металлическими печными щипцами в область головы, когда потерпевшая находилась на полу, сопротивления не оказывала и опасности для Митина не представляла, оставление потерпевшей в опасном состоянии, свидетельствующем о желании причинить смерть.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Митину Р.А. наказание отвечает требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление, оно надлежащим образом мотивировано, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие у Митина Р.А. и его родственников тяжелых хронических заболеваний, в полной мере учтены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку уголовно наказуемое деяние совершено Митиным Р.А. в период, когда судимость по приговору от 17 июля 2003 года погашена или снята не была.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает, что при назначении Митину Р.А. наказания учтены все обстоятельства, каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в кассационной жалобе не приведено. Выводы о невозможности применения в отношении Митина Р.А положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, как это предусмотрено ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены в полной мере и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части принятого решения о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 40 587 рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела на основании назначения в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту осужденного на основании назначения в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Островский Г.Б, которому за оказание по уголовному делу правовой помощи Митину Р.А. за счет средств федерального бюджета оплачено вознаграждение в сумме 17 850 рублей постановлением суда от 01 ноября 2021 года (т.2 л.д.204-205) и 2550 рублей постановлением от 06 декабря 2021 года.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление от 01 ноября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату в размере 17 850 рублей вынесено судьей единолично, указанное заявление защитника в судебном заседании не обсуждалось, при этом в дальнейшем осужденному Митину Р.А. какие-либо сведения о вынесенном решении не сообщались, сведений об исследовании указанного решения протокол судебного заседания не содержит. В судебном заседании 01 ноября 2021 года исследовано постановление о выплате процессуальных издержек защитнику в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.138-139), в судебном заседании 06 декабря 2021 года исследовано заявление защитника, поданное в указанный день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи и защиты осужденного не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в указанной части и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47.1 УПК РФ в Ломоносовский районный суд г. Архангельска иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 года в отношении Митина Романа Анатольевича, в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 40587 рублей 50 копеек с Митина Р.А, отменить, в указанной части уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи