Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-304/2023[77-435/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ворошиловой Ю.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2021 года в отношении Ворошиловой Ю.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Быковских М.К. в интересах осужденной Ворошиловой Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2021 года

Ворошилова Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая троих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Ворошиловой Ю.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 3 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 октября 2021 года.

Ворошилова Ю.Н. осуждена за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а также покушение на убийство.

Преступления совершены 3 мая 2021 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ворошилова Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она признавала свою вину в совершении преступлений, преступления были совершены в связи с тяжелыми психотравмирующими обстоятельствами ее жизни, в момент совершения преступлений она (Ворошилова Ю.Н.) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям.

Отмечает, что ударила ножом своего бывшего супруга в рамках обороны от его действий, лишать жизни его не желала, после нанесения ранения оказала ему первую помощь, вызвала скорую помощь. Указывает, что с потерпевшим в настоящее время поддерживает общение, он не имеет к ней никаких претензий.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, не учел нахождение на ее иждивении троих малолетних детей.

Ссылаясь на отказ от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, указывает на необоснованность взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Считает, что описанные в жалобе обстоятельства давали основания для переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 207 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и оказание доврачебной помощи потерпевшему.

Полагает, что данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств давали основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы либо назначения колонии-поселения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 207 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 207 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции; переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, применить положения ст.ст. 63, 73 УК РФ либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Федотова Д.Р, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства и виновность Ворошиловой Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Ворошиловой Ю.Н. в совершении преступлений.

Квалификация действий Ворошиловой Ю.Н. по ч. 2 ст. 207 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 207 УК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Как установлено судом, Ворошилова Ю.Н, осознавая ложность сообщаемых сведений, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя мобильную связь, из хулиганских побуждений произвела звонок на абонентский номер "112", зарегистрированный за абонентом Государственного казенного учреждения Архангельской области "Региональная диспетчерская служба" и сообщила заведомо ложные сведения о заложенном в здании ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический родильный дом имени К.Н. Самойловой" взрывном устройстве и готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, относящегося к организациям, связанным со сферой услуг, которым является ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический родильный дом имени К.Н. Самойловой", чем вызвала отвлечение сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. Совершив указанные действия, осужденная в полном объеме выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в связи с чем оснований для квалификации ее действий со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ не имеется.

Доводы Ворошиловой Ю.Н. об отсутствии у нее прямого умысла на убийство потерпевшего были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя выводы в соответствующей части, суд верно указал на характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего, а также фактические действия осужденной, выразившиеся в нанесении одного удара клинком ножа, обладающим колюще-режущими и повышенными травмирующими свойствами, в область жизненно важного органа потерпевшего - передней части груди слева. Указанные обстоятельства как верно отмечено судом, в совокупности свидетельствуют о желании причинения смерти потерпевшему. Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия Ворошилова Ю.Н. не отрицала умысел на лишение жизни потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом. Последующие действия осужденной, связанные с вызовом скорой помощи, верно признаны судом не исключающими у Ворошиловой Ю.Н. прямой умысел на лишение жизни потерпевшего. При этом смерть потерпевшего, как следует из показаний свидетелей ЖИА, СЛР, КОА, ВАА, не наступила вследствие оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Как установлено судом, в момент нанесения удара ножом потерпевшему какого-либо насилия к осужденной с его стороны не применялось. В связи с изложенным, доводы жалобы о совершении преступления в состоянии необходимой обороны подлежат отклонению.

При назначении наказания Ворошиловой Ю.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе, указанные в кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких, принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Ворошиловой Ю.Н, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в жалобе, были учтены при назначении наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Поскольку Ворошилова Ю.Н. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, вид исправительного учреждения обоснованно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о взыскании с Ворошиловой Ю.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в приговоре мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. От адвоката при его назначении в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Ворошилова Ю.Н. не отказывалась (т. 1 л.д. 138, т. 3 л.д.74). Отказ от услуг адвоката Савочкина Ю.В. по окончании следственных действий по причинам, связанным с тяжелым материальным положением (т. 3 л.д.13) в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", нельзя рассматривать как отказ от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2021 года в отношении Ворошиловой Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ворошиловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи