Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-513/2023[77-505/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Шиханова В.И. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Шиханова В.И..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Шиханова В.И. и осужденного Шиханова В.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года

Шиханов В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес"", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шиханову В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шиханову В.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Шиханова В.И. в пользу Вилегодского муниципального округа Архангельской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 606750 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шиханов В.И. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Павловского участкового лесничества Вилегодского лесничества в муниципальном образовании "Вилегодский муниципальный район" Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Климов П.А. в интересах осужденного Шиханова В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая неверной правовую оценку действий Шиханова В.И.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства по делу, указывает на наличие в действиях Шиханова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ - нарушение правил заготовки древесины. В обоснование доводов отмечает, что Шиханов В.И. имел документ, разрешающий проведение заготовки древесины в границах указанного в договоре выдела. Оспаривая выводы суда об осуществлении рубки лесных насаждений с нарушением породного и возрастного состава, ссылается на имеющийся в материалах уголовного дела акт о лесонарушении N 1 от 5.07.2021, составленный ГКУ АО "Вилегодское лесничество", которым установлен лишь факт незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 105 штук, общим объемом 79, 96 куб.м. и не содержится данных о нарушении породного и возрастного составов при организованной Шихановым В.И. рубке лесных насаждений. Опровергая выводы суда об осуществлении рубки лесных насаждений с превышением выделенной договором купли-продажи нормы объема, указывает на имеющуюся в материалах дела копию отчета об использовании лесов от 5.01.2021 согласно которой общий объем древесины, заготовленной Шихановым В.И. по договору, не превысил выделенные ему 1073 куб.м. Обращает внимание, что имевшее место нарушение, касающееся вырубки древесины породы сосна в объеме 79, 96 куб.м, произраставшей в пасеке, не отразилось на общем объеме древесины, заготовленной по договору.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам, а также тому обстоятельству, что общий объем заготовленной Шихановым В.И. древесины не превысил тот, который был предусмотрен договором купли-продажи лесных насаждений.

Ссылаясь на возмещение Шихановым В.И. причиненного лесонарушением вреда в соответствии договором купли-продажи лесных насаждений, считает необоснованным удовлетворение гражданского иска.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шиханова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Шиханова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд первой, а затем апелляционной инстанции верно сослался на показания представителя потерпевшего КВВ, свидетелей СЛН, АОФ, подробно пояснивших обстоятельства обнаружения незаконной порубки лесных насаждений, а также определения размера причиненного в результате указанных противоправных действий ущерба; показания свидетелей МВИ, АВВ, БСВ, БВМ, ЗЛР, ПВВ, ДНВ, протокол осмотра места происшествия, акт о лесонарушении, результаты расчета ущерба от незаконной рубки деревьев в выделе 13 делянки 1 квартал 26 лесов Павловского участкового лесничества (участок колхоза "Дружба") Вилегодского лесничества, а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Шиханова В.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, акт о лесонарушении, в котором указано на количество незаконно срубленных деревьев породы сосна в "пасеке", масса древесины и размер ущерба, в совокупности с показаниями потерпевшего КВВ, свидетелей СЛН, АОФ, НОИ, протоколом осмотра места происшествия, результатами расчета ущерба от незаконной рубки деревьев не опровергает, а подтверждает выводы суда об осуществлении рубки лесных насаждений с нарушением породного и возрастного состава.

Принимая во внимание, что Шихановым В.И. была осуществлена порубка лесных насаждений в нарушение условий договора купли-продажи и приговором он был признан виновным в рубке с превышением допустимого объема именно деревьев породы сосна, указание адвоката на копию отчета об использовании лесов от 5.01.2021 года и фактическую вырубку иных лесных насаждений в объеме, меньшем, чем предусмотрено договором купли-продажи, выводы суда в соответствующей части, изложенные в приговоре, не опровергает.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Назначенное Шиханову В.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выплате неустойки (штрафа) за рубку деревьев, не подлежащих рубке, беременность супруги подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Шиханову В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ. Уплата осужденным неустойки за нарушение условий договора, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не освобождает его от обязанности возместить вред окружающей среде, правовые основания для зачета суммы неустойки отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для изменения или отмены приговора не нашла. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Шиханова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Шиханова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи