Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-519/2023[77-503/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Густиновича А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года в отношении Аникина А.Н.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Гутиновича А.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Громовой К.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года

Аникин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Аникин А.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Аникин А.Н, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив об отсутствии умысла направленного на убийство потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Густинович А.Г. находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена совокупность доказательств, достаточная для признания вины Аникина А.Н. в покушении на убийство ФИО1 Автор жалобы, подвергая анализу исследованные в судебном заседании доказательства делает вывод о неустановлении судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания, в нарушение положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не в должной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая по мнению защитника должна была быть признана исключительной (ст. 64 УК РФ). Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения в части справедливости назначенного наказания и оставила приговор без изменения.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ снизив срок наказания, считать его условным.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает судебные решения оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Аникина А.Н. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию к предъявленному обвинению, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Аникина А.Н. в совершении умышленного преступления направленного против жизни и здоровья потерпевшего.

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая прямой умысел Аникина А.Н. на убийство ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства суд верно установилнесостоятельность доводов Аникина А.Н. о нежелании убийства ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ которым он хотел совершить преступление, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Юридическая квалификация действий Аникина А.Н. по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного, особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание в нижнем пределе санкции статьи, по которой Аникина А.Н. был признан виновным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года в отношении Аникин А.Н. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Густиновича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи