Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-60/2023-(7У-9431/2022)[77-387/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Лорсанова С.Н, адвоката Маркович С.С, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Виноградовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Лорсанов С.Н. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Лорсанов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Находит наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба, явка с повинной. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор "адрес" просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания Лорсанова С.Н. виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Лорсанова С.Н. судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Лорсанова С.Н, состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы оснований для признания добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, поскольку виновный полностью ущерб не возместил, а лишь выдал часть похищенных денежных средств после задержания. Указанными действиями Лорсанов С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Лорсанову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Лорсанову С.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, изучены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Лорсанова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи