Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-68/2023-(7У-9472/2022)[77-390/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Разумова Романа Сергеевича на приговор Петрозаводского городского суда от 22.04.2022 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Разумова Р.С, адвоката Курневой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей приговор не подлежащим изменению, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Петрозаводского городского суда от 22.04.2022

Разумов Роман Сергеевич, "данные изъяты"

осужден

по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Разумову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Разумова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Разумова Р.С. под стражей с 22.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.07.2022 приговор Петрозаводского городского суда от 22.04.2022 изменен. Исключено указание на назначение Разумову Р.С. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Разумову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Внесено уточнение в вводную часть приговора, постановлено считать Разумова Р.С. уроженцем г. Кемь Карельской АССР.

В резолютивной части приговора указано о возвращении Разумову Р.С. либо уничтожения в случае невостребованности мобильного телефона "ZTE Blade L8" вместо "ZTE Blade L8 ZTE Blade V10 Vita"/

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Разумов Р.С, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, все совершенное им является продолжаемым преступлением, поскольку все инкриминируемые ему действия связаны с покушением на сбыт одного вида наркотического средства, совершены теми же лицам в непродолжительный период с 10.09 по 18.10.2020 одинаковым способом на территории одного субъекта РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, объединить два эпизода, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 УК РФ, в одно преступление и назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полного признания своей вины и явками в следственный комитет на все допросы в течение всего срока следствия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Разумова Р.С. заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а указанные в кассационной жалобе доводы - без удовлетворения.

Приговором суда Разумов Р.С. признан виновным в совершении в составе группы по предварительному сговору с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет" покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а дважды - в крупном размере.

Преступления совершены в г. Петрозаводск Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Разумова Р.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он были обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Все ходатайства сторон рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2022 виновность Разумова Р.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2022 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый Разумов Р.С. вину признал полностью, дав показания по обстоятельствам совершенных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вывод суда о виновности Разумова Р.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

Показаниями Патракова Ан.С, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, протокол выемки, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов N N, 2345, 2342, 2346, вещественными доказательствами по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Разумова Р.С. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не допущено существенных нарушений, влекущих за собой признания данных доказательств недопустимыми, обоснованы и мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Заключения экспертов по изъятым веществам, которыми установлено что в веществах массой 0, 470г, 0, 500 г, 0780 г, 22.225 г, а также на поверхности электронных весов с крышкой содержится а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Каждая экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам, оснований у суда не имеется.

Позиция Разумова Р.С. о том, что совершенные им деяния являются одним продолжаемым преступлением являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия Разумова Р.С. по событиям от 10.09.2020, от 14.09.2020, от 19.10.2020 образуют совокупность преступлений, поскольку совершенные преступления не были объединены единым умыслом, наркотическое средство не было передано осужденному единой партией, а приобретено им через различные закладки в разное время и в разных местах, кроме того преступление совершено Разумовым Р.С. группой лиц, состав которой изменялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для оспаривания мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия осужденного не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и в соответствии со ст. 17 УК РФ должны быть квалифицированы как самостоятельные преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Разумова Р.С. по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Разумова Р.С. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.09.2020); ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19.09.2020) УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Разумову Р.С. наказания судом (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Разумову Р.С. наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Требования положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, о которых осужденным указано в кассационной жалобе, были учтены судами в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся в него необходимые изменения.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, осужденного и прокурора заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными, нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Разумова Романа Сергеевича- оставить без удовлетворения; приговор Петрозаводского городского суда от 22.04.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 21.07.2022 в отношении Разумова Р.С. - без изменения.

Председательствующий

Судьи