Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-698/2023[77-534/2023]

дело N 77-534/2023

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жигалкина В.В, действующего в защиту интересов осужденного Афонина Р.М, на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления адвоката Красовской Н.И. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2022 года Афонин Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

Афонин Р.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, 11 февраля 2018 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жигалкин В.В, действующий в защиту интересов осужденного Афонина Р.М, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Афонина Р.М. с п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку "совершение преступления группой лиц" не доказано, основано на предположениях, противоречит положениям закона и сложившейся правоприменительной практике. Действия Афонина Р.М. и ФИО1 не носили совместный и согласованный характер, Афонин Р.М. проезжая мимо, увидев потерпевшего, попросил водителя такси остановить автомобиль, вышел из такси, подошел к потерпевшему и стал наносить ему удары, посчитав конфликт законченным, прекратил свои действия, отошел от потерпевшего, в этот момент к потерпевшему, желая ему помочь, подошел ФИО1, но получил в ответ оскорбления от потерпевшего, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар потерпевшему. Между Афониным Р.М. и ФИО1 не было предварительного сговора на умышленное причинение вреда потерпевшему, его подзащитный не мог предполагать, что ФИО1 буден наносить удары потерпевшему, умысел ФИО1 действия Афонина Р.М. не охватывали, как и наоборот. Отсутствие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц" подтверждается помимо показаний Афонина Р.М, показаниями свидетеля, потерпевшего, а также видеозаписью, из которой следует, что между ударами, нанесенными потерпевшему осужденным и ударом, нанесенным ФИО1, проходит 5 минут, в ходе которых последний разговаривает с потерпевшим, помогает ему подняться с земли, его подзащитный в это время находился вдалеке.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, противоречий в выводах не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства умышленного причинения Афониным Р.М. группой лиц совместно с иным установленным лицом, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, потерпевшего.

Вывод о виновности осужденного подтверждается совокупностью доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля - очевидца ФИО3 об обстоятельствах, предшествующих конфликту с Афониным Р.М. и иным установленным лицом, и об обстоятельствах совершения преступления, заявления потерпевшего в правоохранительные органы N3646 от 14 февраля 2018 года, протоколов осмотра места происшествия, медицинского освидетельствования потерпевшего, протоколов выемки и осмотра видеозаписей, заключений экспертов, а также других доказательств, приведенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Афонина Р.М. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действия Афонина Р.М. квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц" мотивированно опровергнуты судом первой инстанции, оснований не соглашаться с выводом суда и для переквалификации действий Афонина Р.М. на ч.1 ст.112 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным. Судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ и не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены.

Вместе с тем, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Принимая решение о виновности осужденного Афонина Р.М. в совершении инкриминированного ему преступления по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре как на источник доказательств на постановление от 18 апреля 2021 года, согласно которому в отношении иного установленного лица уголовное преследование по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения 11 февраля 2018 года телесных повреждений ФИО2 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (т.3 л.д.171.180), при этом, как следует из протокола судебного заседания, данное постановление в судебном заседании исследовано не было. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на него (т.3 л.д.171.180), как на доказательство вины Афонина Р.М.

Однако, исключение из приговора ссылки на указанный документ не влияет на общий вывод о доказанности вины Афонина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в связи с чем суд считает, что указанное нарушение закона не является существенным, влияющим на саму суть правосудия, и не находит оснований для изменения или отмены в кассационном порядке приговора.

При таких обстоятельства существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Жигалкина В.В, действующего в защиту интересов осужденного Афонина Р.М, оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2022 года - без изменений.

Председательствующий С.Н. Старцева