Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9073/2022[77-201/2023-(77-3653/2022)]

Дело N 77-201 /2023

(N 77-3653/2022)

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буренок К.А. в защиту осужденного Кочнева Е.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.02.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Кочнева Е.А. и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.02.2022

Кочнев Евгений Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения Кочневу Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми. Возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми исполнение обязанности в организации вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение направления осужденного в колонию-поселение, а также обязанность в части сообщения осужденному о необходимости его прибытия на оформление в УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 19.04.2022 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.02.2022 в отношении Кочнева Е.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Кочнев Е.А. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12.05.2021 в г. Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буренок К.А. в защиту осужденного Кочнева Е.А, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд указал, что в действиях Кочнева Е.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, что не соответствует действительности.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций действия Кочнева Е.А, просившего сотрудников ГИБДД представиться и предъявить служебное удостоверение, необоснованно расценены как противоправные; Кочнев не знал и не мог знать, что ФИО5 выполняет возложенные на него функции по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Полагает, что факт применения насилия в отношении ФИО5, а также причинения ему телесных повреждений, объективно материалами уголовного дела не доказан. Судом первой инстанции не дана оценка требованию ФИО5 к водителю автомашины покинуть транспортное средство; вывод суда в этой части незаконен.

Утверждает, что в приговоре незаконно и необоснованно указан признак алкогольного опьянения у Кочнева Е.А, хотя факт опьянения объективно не подтвержден. В нарушение требований УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в приговоре и постановлении не конкретизировано, какие противоправные действия продолжил совершать Кочнев Е.А, которые просил его прекратить ФИО5

Указывает, что судом в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, в приговоре указан рапорт потерпевшего о том, что Кочнев Е.А. попал ему рукой по лицу после применения им специального приема - загиб руки за спину. Данные обстоятельства судами не исследовались, процессуальная оценка им не дана. В приговоре не дана оценка доводам Кочнева Е.А. и стороны защиты относительно действий Кочнева Е.А, обоснованно попросивших сотрудника полиции представиться и предъявить служебное удостоверение.

Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, практически полностью копирую друг друга, как по форме, так и по содержанию. Данные показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора.

Считает, что судами не дана оценка нарушениям УПК РФ, в том числе права на защиту Кочнева Е.А, выразившиеся в не разъяснении Кочневу Е.А. в полном объеме прав подозреваемого, предусмотренных п. 10 ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

Полагает, что судами не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО7 (л.д. 85), в которых тот указывает, что он не представился Кочневу Е.А. и угрожал применить в отношении него физическую силу, полагая свои действия законными; что он принял решение о задержании Кочнева, убедившись, что в его действиях есть состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Судом не учтено, что агрессивное поведение ФИО5 вызвано нарушением последним требований законов РФ, КоАП РФ, Административного регламента, а после причинения телесных повреждением Кочневу Е.А. желанием избежать ответственности за свои некомпетентные действия.

Анализируя состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает, что Кочнев Е.А. не желал воспрепятствовать деятельности полиции, убежал в сторону от полицейского. При этом ФИО5, не представившись как сотрудник полиции, ошибочно полагая, что Кочнев Е.А. совершил административное правонарушение, стал преследовать последнего; данные действия не входили в должностные обязанности ФИО5, не предусмотрены его должностной инструкцией, а равно, как и ФЗ "О полиции", и соответственно, не являются законными.

Объективных доказательств, свидетельствующих о применении Кочневым Е.А. в отношении ФИО5 насилия не опасного для жизни и здоровья в материалах дела не имеется.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Буренок К.И, поданную в интересах осужденного Кочнева Е.А, и.о. прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Желудев О.А. просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.02.2022 виновность Кочнева Е.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый Кочнев Е.А. виновным себя признал частично, пояснив, что допускает, что в ходе самообороны мог нанести удар потерпевшему.

Вывод суда о виновности Кочнева Е.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО5; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, записями видеорегистратора и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе тем, которые оспорены осужденным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не усмотрено.

Судом проанализированы показания потерпевшего ФИО5, свидетеля обвинения ФИО6, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и им дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия, причины изменения показаний, а также их достоверность судом проанализированы и тщательно проверены. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 78, 79 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кочнева Е.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Версия подсудимого, отрицавшего факт умышленного нанесения удара потерпевшему, были тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судами также проанализированы действия сотрудников полиции - потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6. Суд не нашел оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий Кочнева Е.А.; какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны сотрудников полиции не установлено. При этом суд установил, что ФИО12 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5 именно как в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих служебных полномочий.

Мотивированный вывод суда первой инстанции признан обоснованным и судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности. Вывод о том, что подсудимый действовал умышленно судом обоснован и мотивирован.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой стороной защиты дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочнева Е.А. суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам кассационной жалобы совершение преступления в состоянии опьянения установлено совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, пояснявшего, что до произошедшего они выпивали в баре.

При этом состояние опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в качестве обстоятельства отягчающего наказания судом признано не было.

Суд принял во внимание все, имеющиеся в материалах дела характеризующие данные осужденного. Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кочнева Е.А. при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобе адвоката Буренок К.А. в защиту осужденного Кочнева Е.А. - оставить без удовлетворения; приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.02.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 19.04.2022 в отношении Кочнева Е.А.- без изменения.

Председательствующий судья Л.В. Бушта