Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-9170/2022[77-209/2023-(77-3661/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Панфёровой С.А. и Гейнце О.В, при секретаре Локоть Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хапцева Х.Х. и Лиева А.В. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Лиева А.В, поддержавшего доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, смягчив наказание Хапцеву Х.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года, ХАПЦЕВ Хазратали Хасанбиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Хапцеву Х.Х. назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Хапцеву Х.Х. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

ЛИЕВ Азамат Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Лиеву А.В. назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Лиеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о передаче вещественного доказательства - пистолета огнестрельного ограниченного поражения МР-80-13Т калибра 45 Rubber N с магазином N на хранение в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года Хапцев Х.Х. и Лиев А.В. каждый признаны виновными:

в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере;

в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 26 декабря 2019 года на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хапцев Х.Х. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Анализируя действующее законодательство, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку захват потерпевшего был осуществлен не с целью его удержания, а с целью совершения разбойного нападения.

С отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, связывает и отсутствие состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Полагает, что при квалификации его действий, как разбой также допущена ошибка, так как наличие умысла на хищение автомобиля доказано не было, указанная в приговоре стоимость автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждена.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, в связи с тем, что судом в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, его длительное содержание в СИЗО, положительные характеристики.

Просит приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ оправдать, назначенное наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Лиев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Хапцева Х.Х.

Считает, что ему необоснованно вменены преступления, предусмотренные п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку их умысел был направлен только на совершение разбоя.

Кроме того, судом не доказано, что они намеревались похищать автомобиль потерпевшего, стоимость автомобиля не установлена.

Постановление приговора на предположениях считает недопустимым.

Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без сведений о его личности и наличия у него смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтена, как указано в приговоре, повышенная общественная опасность совершенного им преступления.

Просит приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ оправдать, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель - старший помощник прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Ремезов А.И. не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по изложенным в кассационных жалобах доводам.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обстоятельства совершения Хапцевым Х.Х. и Лиевым А.В. инкриминируемых им преступлений изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, на основании которых осужденными оспаривается существо предъявленного обвинения, были предметом оценки суда и получили оценку в приговоре и апелляционном определении.

Выводы суда о виновности Хапцева Х.Х. и Лиева А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённых, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия каждого из осужденных Хапцева Х.Х. и Лиева А.В. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признано установленным совершение осужденными хищения автомобиля при совершении ими разбоя в отношении С..

При этом судом, верно, указано, что характер и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных совместного умысла, который был направлен на достижение единой преступной цели - извлечения материальной выгоды, а именно на хищение денег и автомобиля. На данное обстоятельство в частности указывает завладение осужденными документами на автомобиль и распоряжение чужим автомобилем до момента их задержания сотрудниками правоохранительных органов, пресекших их преступную деятельность.

Доводы осужденных о том, что судом не подтверждена доказательствами стоимость похищенного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку его стоимость установлена на основании показаний потерпевшего С. и договором купли-продажи транспортного средства N 10075 от 23 мая 2017 года. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имелось.

Судом правильно установлено наличие признака совершения разбоя в особо крупном размере на основании примечаний к ст. 158 УК РФ, так как ущерб от хищения автомобиля "BMW" Х6 и денежных средств потерпевшего С. превышает 1.000.000 рублей.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" указывающим о том, что если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью ст. 163 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Хапцеву Х.Х. и Лиеву А.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Лиеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление условия жизни семьи.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В то же время, при назначении наказания осужденному Хапцеву Х.Х. судом были допущены существенные нарушения закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу при назначении наказания осужденному Хапцеву Х.Х. эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, судом была учтена активная роль Хапцева Х.Х. в совершении преступлений.

Указание суда на данное обстоятельство при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал активную роль Хапцева Х.Х. в совершении преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим, указание на активную роль Хапцева Х.Х. в совершении преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении осужденных Хапцева Х.Х. и Лиева А.В. в части взыскания с них в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, а именно с Хапцева Х.Х. 3990 рублей, Лиева А.В. 2660 рублей и дело в этой части направить в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором суда в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в в ходе предварительного расследования с Хапцева Х.Х. 3990 рублей, Лиева А.В. 2660 рублей.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопросы взыскания с осужденных процессуальных издержек, предметом судебного разбирательства не являлись, их мнение по поводу распределения процессуальных издержек не выяснялось, а возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения им предоставлена не была.

Таким образом, осужденные были лишены возможности высказаться по данному вопросу, чем было нарушено их право на защиту.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций инстанции в данной части также не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2022 года в отношении Хапцева Хазратали Хасанбиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об активной роли Хапцева Х.Х. в совершении преступлений;

смягчить назначенное Хапцеву Хазратали Хасанбиевичу наказание по:

п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Хапцеву Х.Х. назначить в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Эти же судебные решения в отношении Хапцева Хазратали Хасанбиевич и Лиева Азамата Вадимовича в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению на стадии предварительного расследования, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Хапцева Х.Х. и Лиева А.В, без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

О.В. Гейнце