Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9236/2022[77-263/2023-(77-3715/2022)]

Дело N 77- 263/2023

(N 77-3715/2022)

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грязных С.Н. в защиту осужденного Шебунина А.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 06.07.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления адвоката Быковских М.К, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 06.07.2022

Шебунин Андрей Викторович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишением свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному Шебунину А.В. следовать самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основан6ии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента его отбытия.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 01.09.2022 приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 06.07.2022 в отношении Шебунина А.В. изменен. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Шебунину А.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. Шебунину А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18.06.2020 назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено Шебунину А.В. следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы. Срок дополнительного наказания постановлено исчислить с момента отбытия принудительных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Грязных С.Н. - без удовлетворения.

Приговором суда Шебунин А.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за соверше6ние в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.04.2022 в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. оспаривает решение апелляционного суда о замене Шебунину А.В. реального отбывания наказания в местах лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.

Указывает, что такое решение принято без оценки повышенной общественной опасности содеянного Шебуниным, управляющим автомобилем на территории населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения и подвергшим потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18.06.2020.

Полагает, что апелляционным судом не принят во внимание тот факт, что на момент постановления приговора от 06.07.2022 Шебунин дважды осуждался за совершение аналогичных преступлений, а на день вынесения апелляционного постановления в его биографии, как минимум, четыре официально зарегистрированных фактов управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует расценить, как исключительно криминальную направленность его поведения.

Обращает внимание, что суд второй инстанции констатировал верное решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания и правильно определилнаказание в виде реального лишения свободы. Однако затем, не признав никаких новых смягчающих или исключительных обстоятельств, с судебная коллегия изменила Шебунину вид наказания на альтернативный, характеризующийся более мягкими условиями отбывания, чем вступил в противоречие с собственными выводами.

Просит апелляционное постановление в отношении Шебунина А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда. На период апелляционного рассмотрения уголовного дела избрать в отношении Шебунина А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В кассационной жалобе адвокат Грязных С.Н, действующий в защиту осужденного Шебунина А.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает, что приговор подлежит изменению в виде несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что дело в отношении Шебунина А.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обстоятельств, отягчающих наказание Шебунина не имеется; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу полных и правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что возможно достижение целей наказания путем назначения наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить Шебунину А.В. наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству Шебунина А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, верно квалифицировав действия Шебунина А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Действиям Шебунина А.В, что не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе, дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении Шебунину А.В. наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Шебунина А.В. малолетнего ребенка, полное признание своей вны, раскаяние в содеянном, дачу им полных и правдивых показаний

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершённого преступления, являющемуся умышленными и направленными против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что исправление Шебунина А.В. возможно только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным.

При определении размера наказания суд учёл возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья Шебунина А.В. и его близких, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, судом не усмотрено.

Поскольку преступление совершено Шебуниным А.В. в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 18.06.2020 окончательно наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении Шебунина А.В. приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Грязный С.Н. в защиту осуждённого в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ изменил приговор ввиду несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нём доводы, направлены на ухудшение положения осужденного Шебунина А.В.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Шебунина А.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018 N 43), исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о наличии в апелляционном постановлении противоречий в обоснование своих выводов в части назначенного наказания судом первой инстанции и назначенного наказания судом апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание Шебунина А.В. обстоятельств, данные о том, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, воспитывает малолетнего ребенка, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное Шебунину А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление.

Доводы кассационного представления о наличии у осуждённого судимости за совершение аналогичного преступления не могут являться основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку наличие у Шебунина А.В... судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было учтено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не подлежит повторному учёту при назначении наказания осуждённому.

Доводы представления об исключительной криминальной направленности поведения ФИО10 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не могут являться основанием для учёта данного обстоятельства при решении вопроса о назначении осуждённому наказания.

Выводы о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы в апелляционном постановлении.

Суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

В кассационной жалобе адвоката, ставившего вопрос о смягчении назначенного наказания, не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, суд также не усматривает оснований для смягчения назначенного Шебунину А.В. наказания.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 19 (в редакции от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, дающих основание для отмены апелляционного постановления, в том числе указанных в кассационном представлении и кассационной жалобе, судом не допущено.

Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 01.09.2022 в отношении Шебунина А.В. соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём изложены все доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм уголовного закона о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного Шебунину А.В... судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом изложенного, кассационное представление и кассационная жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу адвоката Грязных С.Н. в защиту осужденного Шебунина А.В. и кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. - оставить без удовлетворения; приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 06.07.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 01.09.2022 в отношении Шебунина А.В. - без изменения.

Председательствующий судья