Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-9249/2022[77-341/2023-(77-3793/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Комаровой А.В. на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Комаровой А.В, адвоката Заворина Н.Н, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в растрате в крупном размере и в растрате в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий об отсутствии в ее действиях состава преступлений. Со ссылкой на материалы уголовного дела отмечает, что ФИО10, которому был передан автомобиль потерпевшей ФИО8, не приобрел на него право собственности. Находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета того обстоятельства, что на ее иждивении находится мать, которая имеет инвалидность и нуждается в постоянном уходе. Отмечает, что сама она является инвалидом второй группы, в настоящее время зафиксировано резкое ухудшение ее состояния здоровья. Считает, что на решение суда могли оказать влияние имеющиеся в деле сведения о том, что она судима за преступления, что не соответствует действительности. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 165 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО11 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Комаровой А.В. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Комаровой А.В, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Комаровой А.В. состава преступлений, приведенные в ее обоснование доводы о том, что она не имела умысла на хищение имущества, о том, что полученные Комаровой А.В. на основании договоров аренды автомобили не продавались третьим лицам, а были переданы им в субаренду, судом проверены и признаны не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение. Как следует из материалов уголовного дела, транспортные средства были вверены Комаровой А.В. собственниками на основании заключенных договоров аренды. Комарова А.В, действуя из корыстных побуждений, не в интересах собственников и не в соответствии с условиями договора аренды, распорядилась вверенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым его хищение путем растраты. Принимая во внимание размер похищенного имущества, действия Комаровой А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Наказание Комаровой А.В. назначено с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе тех, на которые она обращает внимание в кассационной жалобе: характера и степени общественной опасности преступлений; данных о ее личности; состояния здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд по каждому из преступлений признал наличие на иждивении малолетней дочери и матери- инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном в рамках признанного ею объема, явку с повинной, имеющиеся у нее тяжелые хронические заболевания и инвалидность; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению Комаровой А.В. сведений о наличии у нее судимости в уголовном деле не содержится, судом подобных обстоятельств в приговоре не учитывалось.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Ссылка осужденной в настоящем судебном заседании на имеющиеся у нее заболевания, препятствующие отбыванию наказания, на ухудшающееся состояние здоровья не служит поводом к изменению судебных решений, соответствующие доводы могут быть приняты к сведению судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комаровой А.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи