Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9295/2022[77-291/2023-(77-3743/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мартазова И.К. в защиту осужденного Довлетукаева М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Саркисяна С.В. и осужденного Довлетукаева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2021

Довлетукаев Магомед Саидмагомедович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Довлетукаеву М.С. назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Довлетукаеву М.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года. На период испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на Довлетукаева М.С. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ему надлежит проходить соответствующую регистрацию; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к получению паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены для осужденного следующие ограничения: проживать по месту своей постоянной регистрации по адресу: Чеченская Республика, "адрес" не менять места проживания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, где ему необходимо встать на учет и куда ему необходимо являться не менее 2 раз ежемесячно на регистрацию; не выезжать за пределы административных границ Чеченской Республики.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Довлетукаеву М.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту постоянной регистрации, освободив из-под стражи в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2022 приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 в отношении Довлетукаева М.С. - оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Муртазова И.К. - без удовлетворения.

Приговором суда Довлетукаев М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 13.07.2021 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муртазов И.К. в защиту осужденного Довлетукаева М.С, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает приговор несправедливым в виде его чрезмерной суровости.

Анализируя смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления средней тяжести впервые.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом не было учтено, что все украденное имущество, в том числе сумка, кошелек и находящиеся в них предметы были в полном объеме возвращены потерпевшему, родственниками Довлетукаева М.С. потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что полностью нивелирует общественную опасность деяния и причиненный преступлением вред; ставит под сомнение значительность данного вреда для потерпевшего.

Считает, что наказание, назначенное Довлетукаеву за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является чрезмерно суровым для такого незначительного вреда, причиненного преступлением с учетом заявленного самим потерпевшим уровня доходов.

Обращает внимание, что на территории г. Санкт-Петербурга Довлетукаев М.С. осуществлял трудовую деятельность с целью обеспечения и содержания несовершеннолетних детей, а также тяжело больной матери, находящихся в с. Курчалой Чеченской Республики; мэром с. Курчалой Чеченской Республики Довлетукаев характеризуется исключительно с положительной стороны.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом должна была быть дана верная оценка характеру совершенного преступления, степени общественной опасности совершенных деяний, а также тому обстоятельству, что на момент вынесения приговора Довлетукаев М.С. 5 месяцев (с 15.07.2021 по 15.12.2021) находился под стражей, должны быть учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Утверждает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно применив условное осуждение и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора указание на применение к Довлетукаеву М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, уменьшить назначенное условное лишение свободы до срока, равного содержанию Довлетукаевым М.С. под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО11 просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы, Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Защиту осужденного в судах осуществлялась профессиональным адвокатом. В ходе судебного разбирательства позиция подсудимого и защитника не имела расхождений; адвокат участвовал в исследовании доказательств, добросовестно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Довлетукаева М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2021 виновность Довлетукаева М.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании Довлетукаев М.С. вину в совершении преступлений, признал полностью; представил явку с повинной.

Вывод суда о виновности Довлетукаева М.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра; протоколами осмотров; сведениями ПАО "Сбербанк" о наличии и движении денежных средств; вещественными доказательствами; видеозаписью событий; а также и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом также тщательно проанализированы показания подсудимого Довлетукаева М.С. по всем обстоятельствам вменных ему преступлений.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Довлетукаева М.С, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетеля, как данные ими в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Достоверность показаний допрошенных по делу лиц сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Довлетукаева М.С. и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом было учтено, что Довлетукаев М.С. наличие на иждивении трех малолетних детеей, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесенные потерпевшему извинения и предпринятые меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Довлетукаева М.С. возможно с назначением наказания в виде лишен6ия свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 81, 82 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений судом мотивированы.

Окончательно наказание Довлетукаеву М.С. обоснованно назначено с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, о которых указано адвокатом в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Мартазова И.К. в защиту осужденного Довлетукаева М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2022 - оставить без удовлетворения; приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2022 - без изменения.

Председательствующий

Судьи