Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9419/2022[77-347/2023-(77-3799/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Дьячкова А.С. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.12.2021 и апелляционной определение Архангельского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дьячкова А.С. и адвоката Мамедярова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.12.2021

Дьячков Александр Сергеевич, 08.05.1985 года рождения, уроженец г. Онега Архангельской области, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дьячкову А.С. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Дьячкову А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дьячкова А.С. под стражей с 11.06.2020 по 13.06.2020, а также с 21.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 14.06.2020 по 10.10.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04.08.2022 приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.12.2021 изменен: зачтено в срок лишения свободы Дьячкова А.С. время его фактического задержания 10.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда Дьячков А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с начала третьей декады апреля 2020 года по 27 мая 2020 года на территории Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дьячков А.С, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает, что приговор подлежит изменению или отмене, а уголовное дело пересмотру, так как все доказательства его вины получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона; применялась неверная трактовка норм уголовного права, назначена чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что он был фактически задержан 10.06.2020, а протокол задержания составлен 11.06.20204, в период задержания на него оказывалось давление, и он дал устраивающие следствие показания. Данные им эти показания не соответствуют действительным события.

Оспаривает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, утверждая, что с того расстояния, с которого можно было находиться незамеченным, физически невозможно наблюдать за человеком, находящимся в данной лесополосе и видеть какие действия он совершает. Вывод суда о том, что их показания являются подробными и взаимно дополняют друг друга, не соответствуют действительности.

Считает, что оправдывая фальсификацию переписки в уголовном деле сотрудниками полиции и отказывая ее исключить из числа доказательств, суд указал, что были соблюдены все требования УПК РФ, однако при осмотре телефона не были привлечены понятые и специалист, не проводилась видеосъемка, не представлены электронные носители информации. Фотографии, приобщенные по результатам оперативно-розыскной деятельности, идентичны фотографиям, имеющимися в его телефоне. Суд необоснованно посчитал законным то, что при исследовании его мобильного телефона после окончания предварительного следствия, обнаруживаются в папке "Галерея" скриншоты переписки из приложения "Телеграмм", которые и были занесены в результаты оперативно-розыскной деятельности и фототаблицу, а пытаясь зайти непосредственно в само приложение "Телеграмм", программа запрашивает код подтверждения от неизвестного ему номера телефона. Каким образом данные скриншоты оказались в его телефоне, ему объяснено не было.

Указывает, что суд первой инстанции исключил из объема предъявленного обвинения указание на сообщение неустановленным лицам с помощью приложения "Телеграмм" об оборудованном тайнике в 30 метрах от "адрес", однако оставил без внимания то, что сотрудниками полиции предпринимались попытки сфабриковать эти доказательства. Также без внимания судов остались его жалобы на отношение сотрудников полиции к вещественным доказательствам - его мобильного телефона. Считает, что телефон необходимо передать специалистам для проведения экспертизы с целью выявления и фиксирования следов незаконных манипуляций и фальсификации доказательств.

Приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, указав, что преступление совершено в период с начала третей декады апреля 2020 года по 21 мая 2020, невнимательно изучил его уголовное дело. Утверждает, что в указанный период сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств, а само преступление совершено в период с 21.05.2020 до 19 часов 12 минут 10.06.2020, поэтому и возможность применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче неполно рассматривалась судом, решившим, что наркотические средства из квартиры изымались сотрудниками полиции, а не добровольно выдавались им. Анализируя фактические обстоятельства, доказательства по делу, считает, что если наркотические вещества хранятся без цели сбыта, то их сбывают или пытаются сбыть, а если их добровольно выдают, имея реальную возможность распорядиться ими иным способом, то деяние должно квалифицироваться по другому.

Учитывая то, что свою вину в покушении на сбыт 10, 03 грамм N - метилэфедрона в 130 метрах от "адрес" признал полностью, просит назначить ему наказание только по этому эпизоду, а за выданные наркотические вещества из съемной квартиры, освободить от уголовной ответственности.

Считает, что возможно назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, так как имеется ряд смягчающих наказание обстоятельства, которые можно считать исключительными.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, отправив уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить, осудив только по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив меньший срок, применить положение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Дьячкова А.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Соломбальского районного суда города Архангельска от 17.12.2021 виновность Дьячкова А.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Дьячкова А.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Дьячкова А.С. судебном заседании частично признавшего свою вину в совершении преступления;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, Ефимовой Л.Ю.;

протоколом личного досмотра Дьячкова А.С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в арендуемой Дьячковым А.С. квартире; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, достоверность показаний которых оспаривается в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Дьячкова А.С. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда не имеется.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дьячкова А.С, по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ ввиду добровольной выдачи наркотических средств в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотра по месту его жительства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Дьячков А.С. сообщил о наличии у него наркотических средств и указал место их нахождения после задержания по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в ходе проведения сотрудниками полиции следственного действия, направленного на обнаружение и фиксацию следов и предметов преступления, что исключает возможность применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Дьячкова А.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере" мотивирован.

При назначении Дьячкову А.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дьячкова А.С. и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление Дьячкова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1, ст. 64, ст. 82.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 62 УК РФ, а также требования ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение, внесшее необходимые изменения в приговор, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.12.2021 и апелляционной определение Архангельского областного суда от 04.08.2022 в отношении Дьячкова Александра Сергеевича оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Дьячкова А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи