Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-9453/2022[77-354/2023-(77-3806/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Цоя А.А, Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Жигалкина В.В, действующего в интересах осужденной Кузнецовой Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Кузнецовой Натальи Павловны, осужденной по ч. 4 ст.160 УК РФ, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденной Кузнецовой Н.П, адвоката Зайцевой О.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2021 года

Кузнецова Наталья Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения её под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 ноября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Кузнецовой Н.П. в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" г. Санкт - Петербург в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 25 160 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Кузнецовой Н.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу в сумме 12 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 года приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей;

- зачтен в срок наказания период с 13 марта по 06 апреля 2018 года, в течение которого осужденная находилась медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчёта один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания;

- исключена из приговора ссылка на показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, протокол осмотра предметов от 31 октября 2019 года как на доказательства вины Кузнецовой Н.П.;

-уточнено, что оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, находятся в т.7 на л.д.84-86.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецова Н.П. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения вверенного имущества - денежных средств АО "Всероссийский банк развития регионов" в сумме 26 660 000 рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в г. Мурманске в период с 21 июня 2012 года до 12 марта 2013 года.

В кассационной жалобе адвоката Жигалкин В.В, действующий в интересах осужденной Кузнецовой Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда о виновности Кузнецовой Н.П. в совершении преступления, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводы о наличии корыстного мотива, не основаны на положениях законодательства, и являются предположениями.

Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что корыстная цель в действиях Кузнецовой Н.П. не установлена и не доказано, что она извлекла или желала извлечь какую-либо материальную выгоду для себя от передачи денег ФИО4

В ходе расследования и судебного следствия не доказано, что Кузнецова Н.П. была каким - то образом заинтересована в улучшении материального положения ФИО4, которой передала деньги, передача денежных средств в долг предполагает их возврат. Действия осужденной по сокрытию факта передачи денег неправильно оценены, не принято во внимание поведение Кузнецовой Н.П, меры по продаже собственного автомобиля с целью возмещения денежных средств, сотрудники правоохранительных органов не предпринимали мер для поиска денежных средств.

По мнению защитника данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецовой Н.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Выражает несогласие с позицией суда о том, что корысть заключалась в том, что Кузнецова Н.П. распорядилась денежными средствами банка, как своими собственными, поскольку данные выводы являются предположениями, указывает, что ревизия по итогам 2012 года в банке не проводилась, осужденная сама добровольно сообщила о случившемся до начала ревизии.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Выражает несогласие с наказанием, назначенным осужденной, поскольку прошло значительное количество времени с момент совершения преступления, Кузнецова Н.П. вела добропорядочный образ жизни, суд апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы подошел формально.

Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - Всероссийского Банка Развития регионов ФИО5 и и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Теплова Н.Ю. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденной Кузнецовой Н.П. в инкриминируемом деянии вопреки доводам жалобы защитника подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, ее действиям судом дана верная юридическая оценка.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Кузнецовой Н.П. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с необходимой полнотой. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными, и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Н.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Суд, подробно изложив в приговоре совокупность исследованных доказательств, указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки позиции защитника, оснований полагать, что действиям Кузнецовой Н.П. дана неправильная юридическая оценка, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судом правильно установлено, что Кузнецова Н.П. являясь лицом, денежные средства банка которому были вверены в силу занимаемой должности, незаконно, против воли собственника, истратила вверенные ей денежные средства путём их передачи третьему лицу, поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом мотивы действий Кузнецовой Н.П, значения для правильной квалификации действий осужденной не имеют.

Ссылки защитника на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных форм хищения имущества.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не усматривается.

Наказание Кузнецовой Н.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все установленные судом обстоятельства, характеризующие личность осужденной (в том числе указанные в кассационной жалобе) были учтены судом первой и апелляционной инстанции. С учетом установленных обстоятельств дела оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Кузнецовой Н.П. в виде реального лишения свободы являются обоснованными, с ними соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кузнецовой Н.П, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы получили надлежащую оценку, апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, в том числе об изменении приговора, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Кузнецовой Натальи Павловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жигалкина В.В, действующего в интересах осужденной Кузнецовой Н.П, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: