Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9576/2022[77-325/2023-(77-3777/2022)]

Дело N 7у-9576/2022

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, с участием переводчика Вейсалова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по кассационным жалобам осужденного Касымова М.К. и адвоката Аверьянова В.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Касымова М.К. и адвоката Аверьянова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 - адвоката Станкевич А.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В. о частичной отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года

Касымов М.К.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Имишли Азербайджанской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Касымова М.К. отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

С Касымова М.К. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано 300000 руб, в пользу ФИО4 - 200 000 руб, в пользу ФИО2 - 70000 руб, в пользу ФИО5 - 50 000 руб, в пользу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО7 - 1 000 000 руб, в пользу ФИО8 - 1 000 000 руб, гражданские иски в части возмещения материального вреда переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворен гражданский иск прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Территориального фонда обязательного страхования Санкт-Петербурга, с Касымова М.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба взыскано 350 518 руб. 20 коп.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение Касымовым М.К. тяжкого преступления, указано на совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), относящегося к категории средней тяжести; назначенное по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом 250 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Касымов М.К. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, а также в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 24 февраля 2019 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Касымов М.К. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 15 УК РФ. Отмечает, что суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не указал на ч. 4 ст. 15 УК РФ. Считает, что ему несправедливо назначено практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что ему могло быть назначено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции нарушил требования закона, не указав часть ст. 15 УК РФ, которая определяет категорию преступления, исключил ст. 15 УК РФ, не сообщив об этом при оглашении апелляционного постановления. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ и об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Настаивает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без приведения мотивов принятого решения, а также необоснованно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ему должна быть назначена колония-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Аверьянов В.С, дополняя доводы осужденного Касымова М.К, полагает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что назначенное Касымову М.К. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание не могло превышать более чем наполовину максимальное наказание, предусмотренное санкцией - 9 лет лишения свободы, что, по его подсчетам, составляет не более 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что апелляционное постановление является противоречивым, т.к. суд апелляционной инстанции признал совершенное преступление не тяжким, а преступлением средней тяжести, и одновременно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд первой инстанции назначил осужденному наказание, близкое к максимальному, без учета смягчающих обстоятельств. Считает, что к числу последних следовало также отнести совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный активно способствовал этому, последовательно давал показания, признавал вину, критически относится к содеянному. Есть все основания считать, что преступлений он больше не совершит. Осужденный социально адаптирован, имеет семью, место жительства в г. Санкт-Петербурге, деятельно раскаивается в содеянном, предпринимает меры к заглаживанию вреда, перечисляя денежные средства потерпевшим из своего заработка в исправительном учреждении, положительно там характеризуется. Полагает, что в связи с изменением категории преступления подлежал изменению вид исправительного учреждения, назначенный по приговору в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на другой вид в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции должен был указать, почему не считает возможным назначить осужденному отбывание наказание в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима. Такой мотивировки обжалуемые судебные акты не содержат.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить наказание и с учетом смягчающих обстоятельств назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Как усматривается из приговора суда, виновность Касымова М.К. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного Касымовым М.К. деяния, разрешены иные вопросы.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о виновности Касымова М.К. и юридической оценке содеянного подтверждаются материалами дела и не оспариваются в кассационных жалобах.

Назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения Касымову М.К. наказания в виде штрафа и лишения свободы, а также дополнительного наказания, запрещающего осужденному заниматься управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В случае сомнений и неясностей при исполнении приговора в части дополнительного наказания данный вопрос может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд кассационной инстанции считает, что достижение целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений с сохранением за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - невозможно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в состоявшихся судебных решениях.

Сведений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

С учетом позиции Касымова М.К. и сообщенных им сведений по обстоятельствам совершенного преступления, суд кассационной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Доводы адвоката в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не нарушены, а собственные арифметические подсчеты адвоката основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, назначенное Касымову М.К. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Касымову М.К. наказание по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции нарушений в указанной части не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, апелляционное постановление вынесено и оглашено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 389.33 УПК РФ. Вводная и резолютивная части постановления приобщены к материалам дела, соответствуют полному тексту апелляционного постановления. В соответствии с указанной выше нормой закона после оглашения вводной и резолютивной частей апелляционного постановления участникам процесса разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Таким образом, нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену апелляционного постановления в полном объеме, не усматривается.

Несмотря на вносимое в приговор изменение в части категории совершенного Касымовым М.К. преступления, ошибочно отнесенного судом первой инстанции к тяжким, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, характеризующего материала, имеющегося в уголовном деле, оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки доводам адвоката, в апелляционном постановлении мотивирована необходимость назначения Касымову М.К. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по вышеприведенным доводам осужденного и его защитника не усматривается.

С учетом пределов рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, повода для кассационного пересмотра постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. в настоящее время не усматривается. В случае несогласия с указанным судебным решением участвующие лица не лишены возможности обжалования его в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401.10-401.12 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Территориального фонда обязательного страхования Санкт-Петербурга, с Касымова М.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба взыскано 350518 руб. 20 коп. - расходы на оказание медицинской помощи потерпевшим.

Однако судом не учтено, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с ч. 5 ст. 31 которого иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора, предъявленный в интересах страховой медицинской организации, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, тем самым судом при вынесении решения по гражданскому иску прокурора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влекущее отмену приговора и апелляционного определения в данной части.

Приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность давать объяснения, довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные вопросы не обсуждались, размер процессуальных издержек до участников процесса не доводился, и возможность мотивированно высказаться предоставлена не была. В приговоре суд не указал сумму взысканных с осужденного процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил, оставив приговор в этой части без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление в этой части нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Касымова М.К. процессуальных издержек - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников процесса.

Также судебные решения подлежат изменению в части гражданского иска потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т. 9 л. д. 178-195), который судом первой инстанции удовлетворен не в пользу самого потерпевшего, которому причинен моральный вред, а в пользу его представителя - адвоката Михеенковой М.А.

Согласно ст. 1064, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соответственно подлежит взысканию в пользу самого потерпевшего, как лица, нуждающегося в защите своего права. Такое решение не лишает представителя потерпевшего права на получение присужденных (взысканных) сумм в случае наделения его соответствующими полномочиями.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, по материалам дела не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Касымова Мурада Каграман оглы и адвоката Аверьянова В.С. удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года в отношении Касымова М.К. изменить:

- в части взыскания с осужденного Касымова М.К. по иску прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба 350518 руб. 20 коп. - отменить, гражданский иск в этой части оставить без рассмотрения;

- в части взыскания с осужденного Касымова М.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату на осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования - отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек с Касымова М.Г. передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в ином составе.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года в отношении Касымова М.К. в части гражданского иска потерпевшего Кевина Ли Кроуэлла о возмещении вреда, причиненного преступлением, изменить:

-взыскать с Касымова М.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу потерпевшего Кевина Ли Кроуэлла, исключив указание на взыскание компенсации в пользу представителя потерпевшего - адвоката Михеенковой М.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий