Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-9716/2022[77-326/2023-(77-3778/2022)]

дело N 77-326/2023

(77-3778/2022)

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

при секретаре Филипповой М.П.

с участием переводчика Халмухамедовой С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дунаевой Ю.А, в защиту интересов осужденного Абдуллаева М.У.у. на приговор Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Санкт - Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Абдуллаева М.У.у и адвоката Шаф Ю.А. (Дунаевой Ю.А.) по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений- без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26 июля 2022 года

Абдуллаев М.У.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, судимый

14.08.2020 года приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербурга по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 14.08.2020 года из зала суда в связи с фактическим отбытием срока наказания), осужден:

по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2021 по 19.12.2021 и с 26.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным постановлением Санкт - Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года приговор Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26 июля 2022 года оставлен без изменения.

Абдуллаев М.У.у осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступлением совершено 11.12.2021 в Калининском районе г. Санкт - Петербурга при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дунаева Ю.А, в интересах осужденного Абдуллаева М.У.у, просит отменить судебные решения и назначить наказание не связанное с лишением свободы, не оспаривая доказанность вины, и квалификацию содеянного считает состоявшиеся судебные решения незаконными, вследствие несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание не связанное с лишением свободы, не учтено мнение потерпевший в суде апелляционной инстанции, необоснованно не применены положения п.и ч.1 ст.61 УК РФ, при том что Абдуллаев М.У.у активно сотрудничал со следствием, имеет прочные социальные связи, готов оплатить штраф в размере 200 000 рублей как альтернативную меру наказания.

В суде кассационной инстанции адвокат Шаф Ю.А. (Дунаева Ю.А.) уточнила позицию, просила приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Калугина У.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Абдуллаева М.У.у рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Абдуллаев М.У. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Абдуллаев М.У.у в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласен, и которое признано судом обоснованным.

Наказание Абдуллаеву М.У.у назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ является справедливым и соразмерным, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абдуллаева М.У. суд правильно установилрецидив преступлений, при этом судом надлежащим образом учтены все данные о личности виновного и обоснованно сделан вывод о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Абдуллаеву М.У. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без возможности применения альтернативных видов наказания.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Абдуллаеву М.У.у наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о суровости назначенного наказания, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд апелляционной инстанции, принял во внимание все приведенные защитой доводы о смягчения наказания, в том числе позицию потерпевшей, высказанную в суде апелляционной инстанции об отсутствии претензий к осужденному и не настаивающей на назначении строгого наказания, и мотивированно не нашел оснований для смягчения наказания, изменения его вида.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Дунаевой Ю.А, в защиту интересов осужденного Абдуллаева М.У.у оставить без удовлетворения, приговор Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Санкт - Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года - без изменения.

Председательствующий