Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-98/2023-(7У-9570/2022)[77-398/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романенкова В.А. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 01.07.2022 и апелляционное определение Псковского областного суда от 24.08.2022 в отношении Романенкова В.А.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Романенкова В.А. и адвоката Кравичину О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, полагавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 01.07.2022

Романенков Владимир Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить Романенкова В.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из рас чета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания и исчислено со дня освобождения Романенкова В.А. из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С Романенкова В.А. в пользу ФИО10 взысканы расходы на погребение в сумме 26 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявление потерпевшего ФИО10 в части возмещения процессуальных издержек в сумме 35 000 рублей, связанных с участием в деле его представителя адвоката ФИО11 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 24.08.2022 приговор Великолукского городского суда Псковской области от 01.07.2022 в отношении Романенкова В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Романенков В.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 24.11.2021 в г. Великие Луки псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романенков В.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и подлежат отмене в связи с несправедливостью приговора; и при вынесении апелляционного определения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, нарушен принцип справедливости.

Обращает внимание, что суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, указал, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, однако назначил наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет. Полагает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в воспитании родителями.

Осужденный признает, что неправильно вел себя в быту, но после произошедшего взял себя в рук; свидетель ФИО12 также пояснила, что Романенков В.А. после случившегося не пьет и занимается воспитанием малолетней дочери. Считает, что имеются основания для применения ст. 82 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение и изложить резолютивную часть приговора и апелляционного определения в следующей редакции: "признать Романенкова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Романенкова В.А. старший помощник прокурора города ФИО2 "адрес" ФИО13 просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Великолукского городского суда Псковской области от 01.07.2022, виновность Романенкова В.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Романенкова В.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

Показаниями подсудимого Романенкова В.А. полностью признавшего свою вину в судебном заседании; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у ФИО26 и ФИО27, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия, протоколами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и смерть ФИО26

Характер, тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений и механизм их образования установлена на основании заключений экспертов, ставить под сомнение выводы которых у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, в связи с чем, они обоснованно были положены в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах потерпевших и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, судебное следствие окончено с соблюдением положений ст. 291 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Романенкова В.А, по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.Законных оснований для иной квалификации действий Романенкова В.А. не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Романенкова В.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, негативное поведение погибшей ФИО26.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Романенкова В.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в виде колонии-поселения. Вывод суда о назначении Романенкову В.А. дополнительного наказания судом мотивирован.

Довод, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе о необходимости применения при назначении Романенкову В.А. наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Проанализировав характеризующие данные осужденного, обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного до и после преступления, в том числе его отношение к воспитанию и содержанию малолетней дочери, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мотивированным и обоснованным выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют достаточные основания для предоставления Романенкову В.А. отсрочки исполнения назначенного ему основного наказания до достижения его дочерью ФИО28 14 - летнего возраста.

Таким образом, судами в полной мере выполнены требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Романенкову В.А. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1094, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Великолукского городского суда Псковской области от 01.07.2022 и апелляционное определение Псковского областного суда от 24.08.2022 в отношении Романенкова В.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи