Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24579/2022[88а-1770/2023-(88а-24582/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерега О. Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а - 967/2022 по административному исковому заявлению Мерега О.Н. к главному врачу ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" Чернякову И.В, врачу-психиатру ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" Хайруллину С.С, ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" о признании незаконными действий, связанных с госпитализацией для оказания психиатрической помощи в недобровольном порядке и нарушением прав при оказании лечения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав заключение прокурора Малышева Я.В. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мерега О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия работников ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" - главного врача Чернякова И.В, врача-психиатра Хайруллина С.С, выразившиеся в госпитализации административного истца для оказания психиатрической помощи в недобровольном порядке, принудительном помещении административного истца в психиатрический стационар, несоблюдении прав административного истца, установленных ст. 37 и ст. 39 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании".

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2021 года по вызову ее дочери Федоровой О.Е, с которой у нее сложились неприязненные отношения, с целью поставить под сомнение дееспособность матери и завладения ее имуществом, она каретой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" и госпитализирована в данное лечебное учреждение в принудительном порядке. Заведомо ложный вызов психиатрической бригады осуществлен по факту якобы включенного газа на кухонной плите (чего в действительности не было).

При этом ранее у нее не возникало психиатрических проблем, на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, и никогда не состояла, психически здорова, никакой опасности для себя и окружающих не несет, ввиду чего оснований для ее госпитализации не имелось. На момент ее помещения в психиатрический стационар состояние "психического расстройства" не было подтверждено объективными медицинскими документами. В период времени с 15 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года она находилась в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" не по своей воле, а принудительно удерживалась медицинской организацией. Врачом психиатром Хайруллиным С.С. в ее адрес выражались угрозы относительно того, если она не подпишет документы, связанные с согласием на госпитализацию, то ее нахождение в медицинском учреждении продлится на неопределенный срок.

При оказании медицинской помощи были нарушены ее права. Она была лишена возможности связаться со своей внучкой. Ей давали лекарства отличные от рекомендованных лечащим врачом поликлиники.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года административное исковое заявление Мерега О.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2022 года, Мерега О.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2021 года в 16:30 часов Мерега О.Н. была доставлена в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" бригадой скорой медицинской помощи (сопроводительный лист N 560) с предварительным диагнозом "изменение личности органической этиологии".

15 сентября 2021 года в 17:00 часов Мерега О.Н. осмотрена дежурным врачом Юсуповой Т.В. По результатам осмотра было выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра, что Мерега О.Н. "данные изъяты"

16 сентября 2021 года Мерега О.Н. была осмотрена лечащим врачом Хайруллиным С.С.

В листке согласия на госпитализацию в психиатрический стационар имеется отметка о том, что Мерега О.Н. 16 сентября 2021 года в 10:05 часов дала согласие на госпитализацию и лечение.

В материалах дела имеется также сам бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в котором имеется подпись Мерега О.Н.

Согласно эпикризу к истории болезни 8 октября 2021 года Мерега О.Н. по ее устному заявлению выписана из психиатрической больницы.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков как при госпитализации административного истца, так и при оказании ей медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан" психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику, диагностику психиатрических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психиатрическими расстройствами.

Согласно п. 1 ст. 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 данного Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Лицо, страдающее психическим расстройством, имеет право отказаться от предполагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательство в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 11 настоящего Закона. Лицу, отказывающемуся от лечения, должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа или прекращения лечения. Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, медицинским работником и содержится в медицинской документации (ст. 12 Закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу ст. 20 названного выше Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Судами установлено, что доказательств какого - либо принуждения, угроз длительного оставления под стационарным наблюдением в отсутствие добровольного согласия на госпитализацию и лечение административным истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом первой инстанции врач-психиатр Юсупова Т.В. пояснила, что Мерега О.Н. была осмотрена ею в приемном покое при поступлении в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1", в ходе осмотра были выявлены нарушения мышления, связанные с излишней подозрительностью, в том числе к сотрудникам больницы, высказыванием бредовых идей ущерба и завладения имуществом посторонними лицами, при этом интеллект у пациентки был сохранен. При отсутствии оказания специализированной помощи ее состояние могло ухудшиться, поэтому Мерега О.Н. нуждалась в госпитализации, а при отсутствии критики к своему состоянию здоровья, ее лечение возможно было только в условиях стационара. По состоянию своего здоровья Мерега О.Н. могла дать осознанное согласие на пребывание и лечение в условиях психиатрического учреждения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о законности действий административного ответчика, связанные с госпитализацией административного истца для оказания психиатрической помощи.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

Учитывая изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а - 967/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мерега О. Н. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи