Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25456/2022[88а-2526/2023-(88а-25351/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генсера В. В.ча на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 88/2022 по административному иску Генсера В. В.ча к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и признании действий (бездействия) учреждения незаконными,.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Генсер В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области", Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) в котором просил суд признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в 2014 году он был помещен в камеру N7 отряда строгих условий отбывания наказания (далее СОУН) ФКУ ИК- 18 УФСИН России по Мурманской области, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым к такому типу помещений. В камере не соблюдалась норма жилой площади на 4-х человек; отсутствовали бак для воды и подставка для него; отсутствовали шкафы с запирающимися дверцами для хранения продуктов питания; не было кухни для приема пищи; отсутствовала молитвенная комната; не выдавались дезинфицирующие, а также моющие и чистящие средства; в камере с потолка сыпалась побелка; краска на стенах отслаивалась; полы были в щелях, что приводило к образованию сквозняка; на окнах для регулировки потока воздуха отсутствовали доводчики; в камере был один санузел - чаша "Генуя", отсутствовал писсуар; в камере не было горячей воды; отсутствовала приточно - вытяжная вентиляция. В указанных условиях он находился на протяжении 9-10 месяцев.

Также в июне 2019 года он был помещен в помещение N13 отряда СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в которой находилось примерно 12-14 человек. Указанная камера также не соответствовала санитарным требованиям, поскольку в ней отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; не была оборудована комнатой для курения; отсутствовала молитвенная комната; не было комнаты для сушки одежды; с потолка камеры осыпалась побелка; краска на стенах отслаивалась; полы были в щелях, из которых в камеру проникали мыши, которые поедали продукты питания; отсутствовал бак для питьевой воды и подставка для него; не было обеспечено свободное открытие/закрытие окон; на окнах отсутствовали доводчики для регулировки потока свежего воздуха; в период отопительного сезона при ветреной погоде в камере в случае проветривания помещения, чувствовался запах гари.

Указал, что прогулочный дворик учреждения по размерам не соответствовал установленным требованиям и не был предусмотрен для прогулки 14 человек.

Кроме того, в спорный период стрижка осужденных осуществлялась парикмахером одной машинкой, что могло привести к распространению заболеваний, поскольку среди осужденных есть лица "данные изъяты", которые могут передаваться через парикмахерские приборы.

Аналогичные нарушения в части условий содержания указаны в отношении помещения N 5 отряда СУОН, в котором он содержался в июне-июле 2021 года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2022 г. административное исковое заявление Генсера В.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Генсера В.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленных требований Генсеру В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2022 года изменено. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Генсера В. В.ча компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года Генсер В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и настаивая на доводах, указанных им в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2013 года Генсер В.В. осужден по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Из справки начальника отдела специального учета ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2022 года следует, что 12 декабря 2013 года Генсер В.В. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Из справки на осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, следует, что осужденный Генсер В.В. после прибытия в исправительное учреждение 27 мая 2020 года, был распределен для дальнейшего отбывания наказания в отряд СУОН в помещения N 5, N13.

Из представленного плана-схемы помещений здания ШИЗО, ПКТ, СУОН, отряд СУОН ФКУ ИК - 18 следует, что оно включает в себя комплекс необходимых коммунально-бытовых помещений (помещения для дневного и ночного пребывания, санитарные узлы, помещения для хранения продуктов и приема пищи, помещения хранения личных вещей и прочие помещения).

Вместе с тем, осужденный Генсер В.В. не имел возможности пользоваться указанными помещениями, поскольку администрацией исправительного учреждения не осуществлялось перемещение осужденных из дневных помещений в ночные и наоборот.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части несоответствия нормам санитарной площади в помещениях СУОН N 5 и 13 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на одного человека; необеспечения указанных помещений баком для питьевой воды и подставкой для него, шкафов с запирающимися дверцами для хранения продуктов питания; необеспечения свободного открытия/закрытия окон в помещениях СУОН N 5 и 13 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для осуществления проветривания помещений; несоответствия установленным нормам площади прогулочного дворика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области; наличия в помещениях СУОН грызунов (насекомых); об отсутствии в помещениях отряда СУОН комнаты для курения, комнаты для сушки одежды; об отсутствии в отряде СУОН молитвенной комнаты; невыдаче хозяйственного инвентаря и моющих средств для уборки; наличия запаха гари при проветривании помещения СУОН N 13 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период отопительного сезона при ветреной погоде; необеспечения санитарно - гигиенических требований при осуществлении стрижки осужденных.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в период нахождения в отряде СУОН на условиях ПКТ, не мог пользоваться другими коммунально - бытовыми помещениями.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части, указала также на необеспечение помещений СУОН N 5 и 13 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области горячим водоснабжением, а также надлежащей системой вентиляции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально - бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. Уборка прогулочного двора и данных помещений возлагается поочередно на каждого осужденного.

Пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 88/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Генсера В. В.ча - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи