Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25616/2022[88а-2529/2023-(88а-25354/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перцева Д. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а - 105/2022, по административному иску Перцева Д. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А. АлексА.не, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ступеньковой О. К. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перцев Д.Н. с учетом уточнения административных исковых требований обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Ступеньковой О.К. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года определен порядок его общения с "данные изъяты" дочерью. 16 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения. Должник по исполнительному производству Перцева Е.В. уклоняется от исполнения решения суда, препятствует его общению "данные изъяты", однако постановлением от 25 ноября 2021 года исполнительное производство окончено по причине того, что он, якобы, препятствует исполнению исполнительного документа.

С постановлением об окончании исполнительного производства он не согласен, поскольку не он, а должник Перцева Е.В. препятствовала исполнению решения суда.

Просил признать постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, отменить его, обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушения закона.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Вологодской области, Перцева Е.В.

В соответствии с записью акта о заключении брака от 08 ноября 2021 года Перцевой Е.В. в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Богданова.

Протокольным определением от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы - исполнители ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Носова А.А, Плескунина А.В.

Протокольным определением от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Волкова А.А.

Протокольным определением от 23 марта 2022 года УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года административные исковые требования Перцева Д.Н. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Ступеньковой О.К. от 25 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства N 82797/21/35042 - ИП в отношении должника Перцевой Е.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Перцева Д. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А. АлексА.не, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ступеньковой О. К. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, Перцев Д.Н, настаивая на доводах административного искового заявления, просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не соглашаясь с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Перцева Д.Н. к Перцевой Е.В. об определении порядка общения с ребенком и встречные исковые требования Перцевой Е.В. к Перцеву Д.Н. об определении порядка общения "данные изъяты", взыскании алиментов на содержание "данные изъяты" в твердой денежной сумме. С Перцева Д.Н. в пользу Перцевой Е.В. взысканы алименты на содержание "данные изъяты" в размере 0, 5 величины прожиточного минимума в Вологодской области в расчете на "данные изъяты", установленной постановлением Правительства Вологодской области от 01.02.2021 N 90 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области на 2021 год", что составляет 5 866 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная взыскание с 31 июля 2020 года и до совершеннолетия ребенка с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Определен следующий порядок общения Перцева Д.Н. с "данные изъяты": каждые нечетные выходные дни каждого месяца (непрерывно) по месту жительства Перцева Д.Н. с 10 часов 00 минут в субботу до 19 часов 00 минут в воскресенье, забирая и возвращая по месту жительства "данные изъяты", при этом забирая "данные изъяты" по месту нахождения, о котором Перцева Е.В. обязана заблаговременно предупредить; в период общения не исключается посещение "данные изъяты" кружков, учреждений дополнительного образования и спортивных секций, прогулок и посещения социокультурных мероприятий; в будние дни по месту жительства Перцева Д.Н. после школы и кружков до 19 часов 00 минут этого же дня, забирая и возвращая по месту жительства "данные изъяты", при этом забирая ребенка по месту нахождения, о котором Перцева Е.В. обязана заблаговременно предупредить; в праздничные дни (непрерывно) не более двух дней подряд по договоренности с матерью "данные изъяты", по месту жительства Перцева Д.Н, забирая и возвращая по месту жительства "данные изъяты" при этом, забирая "данные изъяты" по месту нахождения, о котором Перцева Е.В. обязана заблаговременно предупредить; ежегодно в период летних каникул не более пяти дней подряд по договоренности с матерью ребенка, по месту жительства Перцева Д.Н, забирая и возвращая по месту жительства "данные изъяты", при этом, забирая "данные изъяты" по месту нахождения, о котором Перцева Е.В. обязана заблаговременно предупредить; ежедневное общение Перцева Д.Н. с "данные изъяты" посредством телефонной связи; в день рождения ребенка не более двух часов подряд с присутствием Перцева Д.Н. на организованном для "данные изъяты" празднике по договоренности с матерью "данные изъяты"; при возникновении уважительных причин (в случае болезни дочери, матери, отца) и иных обстоятельств, влекущих за собой невозможность встреч отца с ребенком, Перцев Д.Н. обязан заблаговременно (1-2 дня) извещать об отмене встреч.

21 июля 2021 года Перцев Д.Н. обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа в ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в связи с отказом должника Перцевой Е.В. исполнять решение суда.

11 августа 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС N 030048194, который направлен в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Волковой А.А. от 16 августа 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 82797/21/35042 - ИП.

Судами установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа не состоялись встречи Перцева Д.Н. с ребенком, о чем должностными лицами службы судебных приставов составлялись соответствующие акты:

от 04.09.2021 (первые, нечетные выходные месяца) в 10 часов 15 минут о том, что Перцева Е.В. с дочерью находятся дома, Перцев Д.Н. к назначенному времени не приехал, его телефон выключен;

от 18.09.2021 (третьи, нечетные выходные месяца) в 10 часов 22 минуты о том, что Перцева Е.В. с дочерью находятся дома, Перцев Д.Н. к назначенному времени не приехал, по телефону пояснил, что находится в командировке;

от 02.10.2021 (первые, нечетные выходные месяца) в 10 часов 16 минут о том, что Перцева Е.В. с дочерью находятся дома, Перцев Д.Н. прибыл к 10 часам, "данные изъяты" отказалась куда-либо ехать с отцом;

от 30.10.2021 (пятые, нечетные выходные месяца) в 10 часов 20 минут о том, что Перцева Е.В. с дочерью находятся дома, Перцев Д.Н. к назначенному времени не приехал, о невозможности явки не уведомил;

от 13.11.2021 (вторые, четные выходные месяца) в 10 часов 20 минут о том, что Перцева Е.В. с дочерью находятся дома, Перцев Д.Н. к назначенному времени не приехал, о невозможности явки не уведомил.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 15 октября 2021 года (пятница перед третьими, нечетными выходными месяца), составленная судебным приставом - исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Носовой А.А. в 10 часов 40 минут, в соответствии с которой Перцев Д.Н. сообщил, что ближайшие две недели не будет приезжать к дочери, т.к. находится в командировке.

25 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Ступеньковой О.К. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением от 25 ноября 2021 года исполнительное производство N 82797/21/35042 - ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированного отказа от надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа от взыскателя Перцева Д.Н. не поступало, Богданова (Перцева) Е.В. чинила ему препятствия в общении с ребенком, что подтверждается его неоднократными обращениями в правоохранительные органы, прокуратуру, органы опеки и попечительства, иные контролирующие органы и органы надзора по данному факту, перепиской взыскателя и должника в социальной сети. При этом суд указал, что уважительность причин невозможности прибытия взыскателя для общения с "данные изъяты" в установленное время в определенный период подтверждена договорами подряда, согласно которым Перцев Д.Н. с октября по декабрь 2021 года находился в командировке за пределами Вологодской области, его показаниями и телефонограммой судебного пристава - исполнителя Носовой А.А. Предварительно уведомить должника Перцеву (Богданову) Е.В. о невозможности явки в установленное время для встреч с ребенком либо прибытия его в более позднее время Перцев Д.Н. не имел возможности, поскольку номер его телефона Перцевой Е.В. был заблокирован. Согласно решению суда, Перцев Д.Н. обязан уведомлять о невозможности явки только должника.

Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не выяснял причины нежелания "данные изъяты" общаться с отцом, специалиста - психолога к участию в исполнительном производстве не привлек.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, обязании возобновить исполнительное производство и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств уважительности причин неявки Перцева Д.Н. для общения с "данные изъяты". Судом указано на то, что постановление судебного пристава - исполнителя от 25 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным, вынесенным при наличии предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов Перцева Д.Н. не нарушает и не лишает его возможности получить исполнение решения суда об определении порядка общения с "данные изъяты".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Совершение взыскателем в ходе исполнительного производства действий, свидетельствующих о его намерении получить желаемый фактически и правовой результат от должника не может служить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа без исполнения.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с "данные изъяты" включает в себя обеспечение судебным приставом - исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с "данные изъяты" в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав - исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя Перцева Д.Н. судебные приставы - исполнители неоднократно контролировали исполнение решения суда об определении порядка общения Перцева Д.Н. с "данные изъяты", проверяя отсутствие со стороны должника Богдановой Е.В. препятствий для общения отца с "данные изъяты".

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления ввиду того, что за период с 04 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года фактов создания препятствий к общению отца с "данные изъяты" со стороны Богдановой Е.В. установлено не было.

Для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона, указанные обстоятельства не являются основанием для окончания исполнительного производства установленных данной нормой Закона.

Для установления в качестве обстоятельства отказа взыскателя совершить действия, необходимые для исполнения решения суда без объяснения мотивов либо без уважительных причин, судом апелляционной инстанции приняты во внимание акты, составленные должностными лицами службы судебных приставов от 04.09.2021, от 18.09.2021, от 30.10.2021, от 13.11.2021.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о наличии уважительных причин невозможности явиться в определенные дни для встреч с дочерью, судом апелляционной инстанции не приняты представленные Перцевым Д.Н. в качестве доказательств командировочное удостоверение на его имя в г. Калугу на период с 30 сентября 2021 года по 31о 31 декабря 2021 года, копии договоров строительного подряда от 01 октября 2021 года и от 10 января 2021 года. При этом, судом первой инстанции представленные доказательства обоснованно приняты как относимые и допустимые и подтверждающие уважительность причин.

При этом, судом первой инстанции установлены также обстоятельства отказа "данные изъяты" ехать куда - либо с отцом в дни встреч 21.08.2021 года, 02.10.2021 года, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно указано на обязанность судебного пристава - исполнителя выяснить причины нежелания "данные изъяты" общаться с отцом.

Оставлены без внимания судом апелляционной инстанции также обращения Перцева Д.Н. в МО МВД России "Сокольский", в администрацию Сокольского муниципального района, в Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации г. Вологды, в Отделение по делам "данные изъяты", к Уполномоченному по правам ребенка Российской Федерации, в администрацию Президента РФ, к Губернатору Вологодской области, в Прокуратуру Вологодской области 01 августа 2021 года.Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу исполнителю необходимо было убедиться, что кондиционер демонтирован и не может эксплуатироваться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что ни в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, ни в соответствующем акте выводы о препятствии взыскателем исполнению исполнительного документа указаны без конкретизации, в связи с чем, также не представляется возможным установить умышленное уклонение взыскателя от исполнения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление требованиям законности не отвечает, поскольку противоречит задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а - 105/2022 - отменить, оставить в силе решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи