Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-26095/2022[88а-2542/2023-(88а-25367/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каравановой Т. А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по административному делу N 3а-87/2022 по административному исковому заявлению о признании недействующими в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года N 837 "Об утверждении адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге", постановления Правительства Санкт- Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга Матвеенко Л.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", утверждён Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего регионального значения в Санкт-Петербурге (далее Постановление от 23 июня 2014 года N 543; Порядок создания и использования парковок).

Этим же постановлением внесены изменения в Положение о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утверждённое постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", которым определены процедура создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и прекращения такого использования.

Постановление от 23 июня 2014 года N 543 опубликовано 27 июня 2014 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

В постановление неоднократно вносились изменения на оснований постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N1293, от 2 февраля 2016 года N 58, от 31 мая 2016 года N 417, от 26 июля 2016 года N622, от 9 октября 2017 года N846, от 21 мая 2019 года N313, от 2 сентября 2019 года N 582, от 3 ноября 2021 года N 839.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года N 837 "Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге" утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Указанное постановление опубликовано 25 сентября 2014 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

В данное постановление также неоднократно вносились изменения постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1293, от 29 сентября 2015 года N-869, от 26 июля 2016 года N 610.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1294 утвержден порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее постановление от 29 декабря 2014 года; Порядок внесения платы), которым определены процедура внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе установлены соответствующие льготы по оплате за размещение транспортного средства, указанного в парковочном разрешении жителя, парковочном разрешении инвалида, парковочном разрешении многодетной семьи, определены способы оплаты и действия по оплате парковочных сессий, в том числе по размещению указанного в месячном или годовом парковочном разрешении транспортного средства.

Этим же постановлением утверждены:

- Порядок ведения Реестра месячных и годовых парковочных разрешений (приложение N 2), которым регламентирована процедура внесения записей о месячных и годовых парковочных разрешениях в Реестр месячных и годовых парковочных разрешений;

- Положение о парковочном разрешении жителя, - Положение о парковочном разрешении инвалида, - Положение о парковочном разрешении многодетной семьи.

Постановление от 29 декабря 2014 года N 1294 опубликовано 30 декабря 2014 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

В указанное постановление вносились изменения постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года N 277, от 2 февраля 2016 года N 58, от 31 мая 2016 года N 417, от 15 июня 2017 года N 467, от 21 мая 2019 года N 313, от 18 июня 2019 года N 387, от 28 июня 2021 года N 430.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года N 313 из постановления от 29 декабря 2014 года N1294 исключён пункт 1.4 постановления об утверждении парковочного разрешения инвалида.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 гола N 417 постановление от 29 декабря 2014 года N 1294 дополнено пунктом 1.6 об утверждении положения о парковочном разрешении на электромобиль.

24 января 2022 года Караванова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Правительству Санкт-Петербурга в котором, с учётом последующих уточнений, просила признать недействующими с момента опубликования:

- постановление от 23 июня 2014 года N 543 в части отсутствия порядка, оснований, размеров бесплатных зон или льготных зон возле медицинских организаций, предоставляющих бесплатную медицинскую помощь гражданам, - для граждан, посещающих медицинские учреждения;

- постановление от 3 сентября 2014 года N 837 в части не исключения из адресного перечня адресов медицинских организаций, предоставляющих бесплатную медицинскую помощь гражданам;

- постановление от 29 декабря 2014 года N 1294 в части отсутствия оснований и порядка освобождения от платы за парковку граждан, посещающих медицинские организации, предоставляющие бесплатную медицинскую помощь гражданам.

В обоснование заявленных требований Караванова Т.А. указала, что оспариваемые постановления в первоначальной редакции применялись в отношении нее при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 37-2 Закона Санкт- Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". При судебном обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, суды в обоснование вывода об отказе в удовлетворении её требований сослались на оспариваемые постановления.

Караванова Т.А. полагала, что вышеназванные постановления приняты с нарушением:

- Федерального закона от 21 июля 2014 года N212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", поскольку при принятии оспариваемых постановлений не проводились общественные обсуждения, предусмотренные статьёй 24 указанного нормативного акта;

- Закона Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013 года N682-125 "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности", поскольку оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов не проводилась;

- Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку установление платных парковок на территории дорог общего пользования, примыкающих и подводящих к объектам здравоохранения, не соответствует требованиям статьи 10 указанного нормативного акта, которой установлено, что гражданам гарантируется доступность и качество медицинской помощи, обеспечиваемая транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Караванова Т.А. указала, что, оспариваемое правовое регулирование нарушает права неограниченного круга лиц, пользующихся услугами медицинских организаций, предоставляющих бесплатную медицинскую помощь гражданам, фактически возлагая на них обязанность по оплате времени, затраченного на посещение данных медицинских организаций, что обусловлено отсутствием в оспариваемых постановлениях порядка, оснований и размера бесплатных или льготных зон возле медицинских организаций, предоставляющих бесплатную медицинскую помощь гражданам; оснований и порядка освобождения от платы граждан, посещающих медицинские организации, предоставляющие бесплатную медицинскую помощь; наличием в адресном перечне парковок адресов медицинских организаций, предоставляющих бесплатную медицинскую помощь населению.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 16 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, Караванова Т.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Санкт-Петербурга и прокуратура Санкт-Петербурга указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 года N 704-130 "О разграничении полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Санкт-Петербурга", пункта 1 статьи 1, подпункта 10 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга", пункта 3.2 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года N100, положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865 "О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга", и установив, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга в области установления порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), определения порядка и условий платы за пользование данными парковками, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие, опубликованию, содержание актов соответствует нормативным правовым

актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания их недействующими.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что оспариваемые нормативные правовые акты были приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.

При этом суды обоснованно исходили из того, что процедура принятия оспариваемого в настоящем деле постановления от 29 декабря 2014 года N 1294 ранее проверена в судебном порядке (решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2015 года по административному делу N За-161/2015; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 годаN 78-АПГ15-25).

Отклоняя доводы административного иска о нарушении при принятии оспариваемых постановлений положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее Закон об основах общественного контроля в Российской Федерации), суды правомерно исходили из того, что данным нормативным правовым актом урегулированы правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Статьёй 24 Закона об основах общественного контроля в Российской Федерации регламентировано, что под общественным обсуждением понимается используемое в целях общественного контроля публичное обсуждение общественно значимых вопросов, а также проектов решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и

организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, с обязательным участием в таком обсуждении уполномоченных лиц указанных органов и организаций, представителей граждан и общественных объединений, интересы которых затрагиваются соответствующим решением.

Общественное обсуждение проводится публично и открыто. Участники общественного обсуждения вправе свободно выражать своё мнение и вносить предложения по вопросам, вынесенным на общественное обсуждение. Общественное обсуждение указанных вопросов может проводиться через средства массовой информации, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 3 статьи 24 Закона).

Порядок проведения общественного обсуждения устанавливается его организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Организатор общественного обсуждения в соответствии с настоящим Федеральным законом заблаговременно обнародует информацию о вопросе, выносимом на общественное обсуждение, сроке, порядке его проведения и определения его результатов.

При этом организатор обеспечивает всем участникам общественного обсуждения свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, выносимого на общественное обсуждение (пункт 4 статьи 24 Закона).

Из содержания приведенных норм следует, что статьёй 24 Закона об основах общественного контроля в Российской Федерации не урегулирован перечень вопросов, которые подлежат вынесению на общественное обсуждение; разрешение вопроса об обязательности проведения публичного обсуждения отражается в иных нормативных правовых актах, регулирующих соответствующие правоотношения, в сфере которых планируется проведение общественного обсуждения по проекту решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязательность проведения общественного обсуждения для проектов нормативных правовых актов, устанавливающих местоположение части автомобильной дороги, на которой планируется создание платной парковки, равно как и определяющих порядок внесения платы за их использование, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии у Правительства Санкт-Петербурга обязанности по проведению общественных обсуждений при принятии оспариваемых постановлений, не имеется.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о необходимости проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) по предмету оспариваемых постановлений ввиду того, что установление зоны платной парковки напрямую затрагивает права жильцов, в районе которых находятся данные зоны, а также организаций, осуществляющих деятельность, поскольку оспариваемые постановления не относятся к документам территориального планирования, регулируют отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, которые не относятся к правоотношениям в сфере градостроительства, направлены на обеспечение рационального использования парковочных мест улично-дорожной сети в населённом пункте, соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений в области использования дорог в городе Санкт-Петербурге.

Обоснованно отклонены судами и доводы административного истца о противоречии оспариваемых постановлений Закону Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года N 682-125 "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности" (далее Закон о порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

Законом о порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Санкт-Петербурга предусмотрено проведение оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку оспариваемые постановления не регламентируют вопросы, связанные с осуществлением предпринимательской или инвестиционной деятельности, не содержат запретов или ограничений для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также положений, способствующих их введению или возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджета Санкт-Петербурга, суды пришли к обоснованному выводу о то, что оспариваемые постановления вышеназванному федеральному закону ен противоречат.

Разрешая вопрос о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, пришли к выводу об отсутствии такого противоречия, с чем соглашается и судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Так, ссылаясь на противоречие оспариваемых постановлений положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), административный истец указывает, что установление платных парковок на территории дорог общего пользования, примыкающих и подводящих к объектам здравоохранения, противоречит требованиям статьи 10 названного Федерального закона.

Действительно, статьёй 10 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено, что гражданам гарантируется доступность и качество медицинской помощи, обеспечиваемая транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Частью 7 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации регламентировано, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 4 октября 2012 года принято постановление N 1006, которым утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Обеспечивая права граждан на получение медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации не предусматривает, что в программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в качестве дополнительного аспекта включается предоставление лицам, обращающимся за медицинской помощью, льготных условий и оснований права пользования примыкающей к объекту здравоохранения улично-дорожной сетью.

Таким образом, как верно отмечено судами, оспариваемые акты не ограничивают права граждан в сфере здравоохранения, равно как и права владельцев транспортных средств, обращающихся за получением бесплатной медицинской помощи, как полноправных участников дорожного движения, в том числе по пользованию парковочными местами на общих основаниях.

Оспариваемые акты регулируют отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, которые не относятся к правоотношениям в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, доступность и качество медицинской помощи, предоставляемой в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оспариваемыми актами не умаляется.

Законом об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации транспортная доступность медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, обеспечивается иным путём, а не за счёт предоставления льготных условий и оснований права пользования примыкающей к объекту здравоохранения улично-дорожной сетью.

Судами обоснованно отмечено, что субъект Российской Федерации при установлении порядка организаций парковочных мест на платной основе вправе самостоятельно определять круг лиц, имеющих льготные условия для парковки транспортных средств, устанавливать основания выдачи соответствующих парковочных разрешений, а также принимать положения, обеспечивающие возможность контроля за использованием парковочных мест на льготном основании.

Введение режима работы платных парковок, определение адресного перечня платных парковочных мест в городе, а также порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками, порядков ведения Реестра парковочных разрешений, положений о парковочном разрешении жителя, инвалида, многодетной семьи, не противоречат принципам организации безопасности дорожного движения в городе федерального значения; такое правовое регулирование исключает какое-либо административное усмотрение и создаёт условия для реализации наиболее рационального использования парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых нормативно-правовых актов противоречащими требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о возложении оспариваемыми актами дополнительных затрат на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в городе, магазины и офисы которых расположены вдоль дорог общего пользования, на которых оспариваемыми постановлениями определены платные парковочные места, поскольку право на защиту интересов неопределённого круга лиц, в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в городе, магазины и офисы которых расположены вдоль дорог общего пользования, на которых оспариваемыми постановлениями определены платные парковочные места, административному истцу не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каравановой Т. А. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 марта 2023 года.