Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-26201/2022[88а-2828/2023-(88а-25656/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джураева Х. З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 года по административному делу N 2а-2410/2021 по административному исковому заявлению Джураева Х.З. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - УФСБ России) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Джураева Х.З. адвоката Черкасова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щербакова П.С, судебная коллегия

установила:

Джураев Х.З, 27 ноября 1978 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

7 августа 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Джураеву Х.З. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 7 августа 2022 года.

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 5249/19/47 от 27 августа 2019 года выданное Джураеву Х.З. разрешение на временное проживание аннулировано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что обусловлено поступившей в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацией о нецелесообразности выдачи Джураеву Х.З. разрешения на временное проживание в связи с наличием сведений о причастности его к лицам, поддерживающим террористическую деятельность.

Данное решение было оспорено Джураевым Х.З. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, однако, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом Джураева Х.З. от заявленных требований.

5 мая 2021 года Джураев Х.З. в лице своего представителя адвоката Шарапова И.И, обратился в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о направлении в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рекомендации о возможности выдачи ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации с указанием сведений об отсутствии информации о причастности его к лицам, поддерживающим террористическую деятельность.

В ответ на указанное заявление, письмом N Ш-1205 от 5 июня 2021 года за подписью начальника Управления Родионова А.Б, Шарапову И.И. было сообщено об отсутствии правовых оснований для направления в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рекомендации о возможности выдачи Джураеву Х.З. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оспаривая правомерность данного ответа, Джураев Х.З. 13 сентября 2021 года обратился в суд с административным иском к УФСБ России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности по направлению в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об отсутствии в отношении него информации о причастности к лицам, поддерживающим террористическую деятельность.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он со своей семьей более десяти лет проживает в Российской Федерации, при этом, его супруга и четверо детей являются гражданами Российской Федерации, а он - единственным кормильцем в семье, поскольку супруга занята уходом за ребенком-инвалидом. Просил обратить внимание на то, что работает в клининговой компании, платит налоги в бюджет Российской Федерации, является добропорядочным семьянином и законопослушным гражданином, никакого отношения к террористическим и экстремистским организациям не имеет, никогда их не поддерживал и не финансировал, к уголовной ответственности за преступления террористической направленности не привлекался, каких-либо проверок правоохранительными органами в отношении него не проводилось. С учетом приведенных обстоятельств полагал, что отказ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в повторном направлении в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рекомендации о наличии оснований для выдачи ему разрешения на временное проживание является незаконным, так как сделан без учета сведений относительно его проживания в Российской Федерации, рода его деятельности и семейного положения, чем нарушено его право на частную и семейную жизнь, ограничены права его детей и супруги, гарантированные статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 года, заявленные Джураевым Х.З. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 20 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2022 года, Джураев Х.З. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наделено полномочиями по направлению в миграционный орган обязательной для него информации, которая может повлиять на решение по вопросу выдачи разрешения на временное проживание. Считает, что оснований к отказу в направлении такой информации у административного ответчика не имелось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный истец, по сути, просит возложить на УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность пересмотреть ранее принятое решение и направить в орган миграционного учета новое решение по вопросу согласования его временного проживания в Российской Федерации, и исходя из того, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности оспариваемого решения органов ФСБ России о наличии (отсутствии) обстоятельств для отказа в согласовании административному истцу разрешения на временное проживание по вопросам, относящимся к его компетенции, равно как и возлагать на административного ответчика обязанность принять иное решение, при том, что ранее принятое решение административным истцом не обжаловалось, пришел к выводу о законности оспариваемого ответа и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, указав, что заявление Джураева Х.З. было рассмотрено уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Поскольку судами установлено, что обращение административного истца от 5 мая 2021 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым на него дан письменный мотивированный ответ в установленный законом срок и по существу поставленных вопросов, выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным, следует признать правомерными.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Джураева Х.З. с изложенной в письме административного ответчика оценкой обстоятельств по существу его обращения, само по себе не является основанием для признания ответа незаконным и не лишает административного истца права на обращение в судебные органы за защитой прав, которые он считает нарушенными.

Обоснованно отклонены судами и требования Джураева Х.З. о возложении на УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по направлению в УВМ ГУ МВД России сведений об отсутствии в отношении него информации о причастности к лицам, поддерживающим террористическую деятельность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля| 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину установлены статьей 7 указанного закона, согласно подпункта 2 пункта 1 которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении-вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 12 и 13 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы о непричастности его к лицам, поддерживающим террористическую деятельность, не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанные доводы фактически являются выражением несогласия административного истца с ранее принятым в отношении него органами ФСБ решением об отказе в согласовании разрешения на временное проживание, которое им в установленном законом порядке не оспаривалось и предметом рассмотрения настоящего административного иска не являлось.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, невозможность получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на что по мнению административного истца повлиял оспариваемый ответ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N Ш-1205 от 5 июня 2021 года, не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможность осуществления трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джураева Х. З. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкта-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 марта 2023 года.