Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-26370/2022[88а-2830/2023-(88а-25658/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-208/2022 по административному исковому заявлению Щербаковой Г. В. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО) Макаровой И. А, ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО находились исполнительные производства N 7065/16/29025-ИП от 14 марта 2016 года и N 8182/16/29025-ИП от 21 марта 2016 года о взыскании с должника Щербаковой Г.В. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России".

В ходе исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Щербаковой Г.В. 18 февраля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 гола индивидуальный предприниматель Щербакова Г.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Ермолина В.Ю. от 19 декабря 2018 года указанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему).

11 ноября 2021 года взыскатель ПАО "Сбербанк" обратился ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением об уточнении местонахождения исполнительных документов, ссылаясь на их неполучение финансовым управляющим должника.

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой И.А. от 28 декабря 2021 года вышеназванные постановления отменены, исполнительные производства N возобновлены.

Оспаривая правомерность названных постановлений, 10 января 2022 года Щербакова Г.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой И.А. о признании их незаконными, ссылаясь на то, что они вынесены за пределами сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Ермолин В.Ю, ПАО "Сбербанк России".

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой И.А. от 28 декабря 2021 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N

В кассационной жалобе, поданной через Новодвинский городской суд Архангельской области 12 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2022 года, ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Указывает, что изначально исполнительные листы были предъявлены в ОСП без пропуска срока, а поскольку исполнительные документы после окончания исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялось, полагает, что срок для предъявления требований кредитором не пропущен.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что исполнительные документы по окончании исполнительных производств ни в адрес конкурсного управляющего должника, ни в адрес взыскателя направлены не были, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, и исходя из того, что вышестоящее должностное лицо наделено правом отмены не соответствующего требованиям закона решения судебного пристава-исполнителя, указал на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к моменту вынесения оспариваемых постановлений общий трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали основания для отмены постановлений об окончании исполнительных производств от 19 декабря 2018 года и их возобновлении, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судом апелляционной инстанции установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что судебные решения о взыскании с должника Щербаковой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств вступили в законную силу в 2016 году, исполнительные производства по их исполнению окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 года, которые отменены заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой И.А. 28 декабря 2018 года, то есть через пять лет со дня вступления в законную силу судебных актов и по истечении трех лет со дня окончания исполнительных производств.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений 28 декабря 2021 года общий трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых постановлений не имеется, поскольку возобновление службой судебных приставов оконченных исполнительных производств после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника Щербаковой Г.В.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен ввиду того, что исполнительные документы не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления лишь в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, что следует из положений части 3 статьи 22 названного закона.

Между тем таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В рассматриваемом случае исполнительные производства 19 декабря 2018 года были окончены судебным приставом-исполнителем не на основании пункта 3 части 7 Федерального закона N 229-ФЗ (в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона), а на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ (ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с ненаправлением судебным приставом-исполнителем исполнительных документов после окончания исполнительных производств по принадлежности, могут служить основанием для защиты прав взыскателя в ином порядке, в том числе посредством восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не наделяют должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по разрешению вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 марта 2023 года.