Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-31/2023[88а-3383/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тягиной Л. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N 2а-4470/2022 по административному исковому заявлению Тягиной Л.В. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) Шиловской М. А, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий по разрешению заявленного ходатайства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Тягиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области с 11 января 2021 года находится сводное исполнительное производство N 35420/14/24/35-СД о взыскании с Оганесяна А.М. в пользу Тягиной Л.В. и УФССП России по Вологодской области денежных средств.

14 июля 2022 года Тягина Л.В. через личный кабинет ЕПГУ направила обращение, в котором на основании статьи 50 Закона об исполнительном производстве просила ознакомить ее с содержанием документа с идентификационным номером N; предоставить информацию о движении денежных средств по счету должника N N, начиная с 31 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Шиловской М.А. от 20 июля 2022 года заявленное ходатайство было удовлетворено частично, в адрес Тягиной Л.В. направлено постановление от 16 сентября 2014 года о взысканий исполнительского сбора с Оганесяна А.М. в размере 1000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16 июня 2022 года N N в предоставлении отчета по движению денежных средств по банковскому счету должника N N отказано со ссылкой на то, что ответ из АО "МинБанк" на момент разрешения заявленного ходатайства не поступил.

Ссылаясь на неполное удовлетворение ходатайства, 25 июля 2022 года Тягина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А. о признании незаконным постановления о его частичном удовлетворении от 20 июля 2022 года N N, просила обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить ее с содержанием документа с идентификационным номером N и предоставить информацию о движении денежных средств по счету Оганесяна А.М. N N, начиная с 31 марта 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 14 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, Тягина Л.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов по изложенным в административном иске основаниям. Полагает, что направленный ей судебным приставом-исполнителем отчет банка о движении денежных средств по счету должника является ненадлежащим документом, так как заверен должностными лицами службы судебных приставов. Указывает также на необоснованное возбуждение судебным приставом-исполнителем 16 июня 2022 года исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора по истечении 8 лет с момента вынесения постановления о его взыскании.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Шиловской М.А. в адрес Тягиной Л.В. в ответ на ее ходатайство от 14 июля 2022 года, дополнительно направлена поступившая из АО "МинБанк" выписка по счету о движении денежных средств Оганесяна А.М, а также копия постановления от 16 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании с Оганесяна А.М. исполнительского сбора 1000 рублей, взысканного на основании постановления от 16 сентября 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав взыскателя судебным приставом- исполнителем Шиловской М.А. не допущено, заявленное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, испрашиваемые постановления и отчет о движении денежных средств по счету должника взыскателю направлены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку суды установили, что в рамках разрешения заявленного взыскателем ходатайства, судебный пристав-исполнитель предпринял достаточный комплекс мер в целях его исполнения, направив в адрес взыскателя выписки АО "МинБанк" по счету о движении денежных средств Оганесяна А.М, а также копии испрашиваемых взыскателем постановлений о взыскании с Оганесяна А.М. исполнительного сбора от 16 сентября 2014 года и о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительного сбора от 16 июня 2022 года N N, идентификатор N), оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Тягиной Л.В. о том, что выписка АО "МинБанк" по счету о движении денежных средств Оганесяна А.М. не является подлинной, так как заверена должностными лицами службы судебных приставов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о подложности и фальсификации доказательств, так как по форме и содержанию она соответствует выписке, которая приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 114-120).

Как верно отмечено судами, наличие отметок, подтверждающих соответствие предоставляемой взыскателю копии выписки оригиналу, не противоречит требованиям закона и не препятствует Тягиной Л.В. в реализации права на личное ознакомление с материалами исполнительного производства.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 16 июня 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительного сбора, поскольку законность указанного постановления предметом настоящего административного иска не является, а кроме того, прав и законных интересов административного истца не нарушает, так как на исполнение должником требований взыскателя Тягиной Л.В. в рамках исполнительного производства не влияет.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тягиной Л. В. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 марта 2023 года.