Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-3/2023[88а-3262/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карлова В. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу N 2а-540/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - МИФНС России N3 по Ленинградской области) к Карлову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Карлова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС России N3 по Ленинградской области Корженкова Е.В, судебная коллегия

установила:

3 февраля 2022 года МИФНС России N 3 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карлову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 22 250 рублей, пени в размере 214 рублей 34 копейки.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года, административный иск удовлетворен.

С Карлова В.В. в пользу МИФНС России N 3 по Ленинградской области взыскан транспортный налог за 2019 год в размере 22500 рублей, пени в размере 214 рублей 34 копейки, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 873 рубля 93 копейки.

В кассационной жалобе, поданной через Сосновоборский городской суд Ленинградской области 19 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, Карлов В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что налоговым органом и судами нарушено его право на освобождение от уплаты транспортного налога предоставленного ему законом как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Полагает также, что налоговым органом пропущен срок предъявления к нему требований об уплате транспортного налога за 2019 год. Кроме того, считает, что основания для взыскания с него транспортного налога отсутствую ввиду наличия судебного акта от 16 сентября 2021 года об отказе налоговому органу во взыскании с него транспортного налога. Указывает также на необоснованное взыскание с него госпошлины, полагая, что в силу закона освобожден от ее уплаты.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Ленинградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судами, Карлов В.В. в 2019 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", соответственно, плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 363 Налогового кодекса, регулирующей порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Из материалов дела следует, что в отношении указанных выше транспортных средств налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 19525829 от 3 августа 2020 года об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 22 250 рублей в срок до 1 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогоплательщиком исчисленного на основании уведомления N 19525829 от 3 августа 2020 года транспортного налога за 2019 год, в его адрес налоговым органом направлено требование N 2947, сформированное по состоянию на 8 февраля 2021 года, об уплате налога в размере 22 250 рублей и начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 214 рублей 34 копейки в срок до 5 апреля 2021 года.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены.

Судебный приказ о взыскании с Карлова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2019 год, включая пени, был вынесен мировым судьей 27 июля 2021 года, что свидетельствует об обращении налогового органа за его выдачей в установленный законом срок (в период с 5 апреля 2021 года по 5 октября 2021 года), отменен на основании поступивших от должника возражений 16 августа 2021 года, после чего административный иск подан в суд 3 февраля 2021 года, т.е. в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Карлов В.В. в 2019 году являлся плательщиком транспортного налога, начисление ему налоговым органом указанного налога и пени за его несвоевременную оплату, также как и процедура взыскания, были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанному налогу и пени, отклонив доводы административного ответчика о наличии у него льготы по освобождению от уплаты транспортного налога.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку при рассмотрении требований налогового органа суды установили, что налогоплательщик имеет непогашенную задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить которую налоговым органом соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Карлова В.В. о наличии у него льготы по уплате транспортного налога за 2019 год в силу Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Действительно, как следует из представленного Карловым В.В. удостоверения, он имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 15, пунктом 10 статьи 14 которого в первоначальной редакции гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, (в том числе временно направленным или командированным), принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) гарантировалось освобождение от уплаты подоходного налога и всех других видов налогов, а также всех видов пошлин, регистрационного и курортного сборов

Между тем, Федеральным законом от 17 апреля 1999 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пункт 10 статьи 14 был изменен, и с 20 апреля 1999 года гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболеваниями инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировались льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (ред. от 31 декабря 2005 года) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", была принята новая редакция статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая исключила пункт о гарантии льгот по уплате налогов и сборов для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Карлова В.В. от уплаты транспортного налога на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом суды обоснованно указали и на отсутствие иных оснований для освобождения Карлова В.В. от уплаты транспортного налога за 2019 года.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При этом законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

В отношении граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, непосредственно Налоговым кодексом РФ льготы по уплате транспортного налога не предусмотрены.

В то же время действующее законодательство не исключает возможность установления дополнительных налоговых льгот субъектами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В соответствии со статьями 14, 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости, в частности, от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении налоговых льгот региональный законодатель вправе как освободить отдельные категории налогоплательщиков от уплаты транспортного налога полностью, так и установить для них льготы в зависимости от мощности двигателя.

Исходя из приведенных норм, законодательный орган субъекта Российской Федерации - Ленинградская область, устанавливая на своей территории транспортный налог, в абзаце 1 статьи 3 Областного закона Ленинградской области "О транспортном налоге" N 51-оз от 22 ноября 2002 года (в редакции Закона Ленинградской области N 55-оз от 17 июля 2003 года) предусмотрел, что от уплаты налога освобождаются, в частности, граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории, т.е. независимо от мощности двигателя транспортного средства.

В указанной редакции Областной закон Ленинградской области "О транспортном налоге" N 51-оз от 22 ноября 2002 года действовал до 1 января 2016 года.

Однако, после указанной даты Областным законом Ленинградской области N 125-оз от 27 ноября 2015 года в абзац 1 статьи 3 Областного закона Ленинградской области "О транспортном налоге" N 51-оз от 22 ноября 2002 года были внесены изменения, в соответствии с которыми от уплаты налога освобождаются, в частности, граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за одно транспортное средство (легковой автомобиль с мощностью двигателя не более 150 лошадиных сил), зарегистрированное на граждан указанной категории.

Поскольку суды, исходя из положений пункта 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, которым допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, установили, что на момент исчисления Карлову В.В. транспортного налога за 2019 года Областной закон Ленинградской области "О транспортном налоге" N 51-оз от 22 ноября 2002 года действовал в редакции, допускающей освобождение вышеназванной категории налогоплательщиков от уплаты транспортного налога в случае, если мощность двигателя подлежащего налогообложению транспортного средства не превышает 150 л.с, в то время как принадлежащие Карлову В.В. транспортные средства "данные изъяты" данному критерию не соответствовали, поскольку имели мощность двигателя 286 л.с. и 249 л.с. соответственно, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что административный ответчик не может быть отнесен к категории граждан, освобождаемых от уплаты транспортного налога за 2019 год в силу Областного закона Ленинградской области "О транспортном налоге" N 51-оз от 22 ноября 2002 года, не имеется.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, являющейся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-0 и от 7 февраля 2002 года N 13-0).

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы и необоснованном лишении его налоговой льготы, законодатель, обладающий широкими дискреционными полномочиями по предоставлению налогоплательщикам льгот, самостоятельно и с учетом различных объективно значимых обстоятельств решает вопрос о том, при каких условиях и в каком объеме возможно предоставление такой льготы.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года по делу N 2а-513/2021, налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с него транспортного налога, поскольку вышеназванным судебным актом взыскивалась задолженность Карлова В.В. по транспортному налогу за иные налоговые периоды - 2016, 2018 годы, в то время как в настоящем административном деле налоговым органом поставлен вопрос о взыскании с Карлова В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2019 год, при этом основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности за 2016, 2018 годы послужил пропуск налоговым органом срока обращения в суд, тогда как в настоящем деле таких обстоятельств по отношению к налоговому периоду 2019 года не установлено.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с административного истца государственной пошлины по итогам рассмотрения дела, поскольку административный истец к категории лиц, освобождаемых в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, не относится.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлова В. В. - без удовлетворения.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 марта 2023 года.