Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-47/2023[88а-3384/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой В. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года по административному делу N 2а-3164/2021 по административному исковому заявлению Егоровой В.Н. к судебным приставам-исполнителям Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Абрамову Б. В, Вяткину Н. А. и Шаматиенко А. И, Ладожскому ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Егоровой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство N N, возбужденное 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Бадмаевой О.Д. в отношении должника Егоровой В.Н. о взыскании с нее в пользу многочисленных взыскателей (банков и кредитных организаций) денежных средств, включающее в себя, среди прочих исполнительное производство N N от 26 сентября 2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга по делу 2-100/2019-90 от 22 февраля 2019 года о взыскании денежных средств (367 171, 59 руб.) в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Егоровой В.Н. находились исполнительные производства:

- N от 23 января 2018 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Абрамовым Б.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 180 г. Пушкина г. Санкт-Петербурга но делу 2-224/2017-180 от 15 февраля 2017 года о взыскании денежных средств (99200, 45 руб.) в пользу взыскателя АО КБ "Ситибанк";

- N N от 22 октября 2018 года (с 16 августа 2021 года - N N), возбужденное на основании исполнительного листа серии N, выданного 5 мая 2016 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-313/16 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "ВТБ" (составлявшей на момент возбуждения исполнительного производства 510 360 руб. 80 коп), а также обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль "данные изъяты", являющийся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

12 января 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N N и со ссылкой на исполнительное производство N N от 26 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамовым Б.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Егоровой В.Н. - "данные изъяты"

Из указанного постановления также следует, что по состоянию на 12 января 2021 года задолженность Егоровой В.Н. по сводному исполнительному производству составляла 392 853 руб. 91 коп, остаток неосновного долга - 25 702 руб. 01 коп.

11 февраля 2021 года в рамках исполнительных производств N N (ранее N N от 22 октября 2018 года и N N от 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамовым Б.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егоровой В.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

15 февраля 2021 года в ходе исполнительного розыска "данные изъяты" обнаружен и изъят у должника, о чем судебным приставом-исполнителем по розыску Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Матросовым Р.А. составлен акт о наложении ареста и описи имущества, Егоровой В.Н. вручено требование о явке на прием в ОСП 16 февраля 2021 года.

3 марта 2021 года Егорова В.Н. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамову Б.В. и Вяткину Н.А, Ладожскому ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными их действий по возбуждению сводного исполнительного производства N N от 25 декабря 2019 года и исполнительных производств N N от 23 января 2018 года, N N от 26 сентября 2019 года и N N от 22 октября 2018 года, а также по непредставлению ей срока для добровольного исполнения требований, установленного в постановлениях о возбуждении названных исполнительных производств, а также действий судебного пристава-исполнителя Абрамова Б.В. по вынесению постановления об исполнительном розыске автомобиля Мазда СХ-5 от 12 января 2021года и действий по его аресту. Просила обязать административных ответчиков возвратить ей арестованный автомобиль.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 2014 года зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, ул.Первомайская, д.19, корп.2, кв.115, в то время как все вышеперечисленные исполнительные производства возбуждались и исполнительные действия совершались по адресу: "адрес", поскольку возбуждая исполнительные производства, судебные приставы-исполнители не установили ее местонахождение, вся корреспонденция, направляемая в ее адрес, возвращалась в адрес Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, однако не была ею получена и впоследствии была уничтожена, чем было нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительных документов, о возбуждении исполнительных производств по которым ей ничего не было известно. Полагала также, что постановление об исполнительном розыске автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак N от 12 января 2021 года, не предоставляло лицу, производившему его розыск, права на изъятие у нее автотранспортного средства. Полагала, что постановление о наложении ареста на имущество должника, датированное 11 февраля 2021 года, является недопустимым доказательством ввиду наличия многочисленных процессуальных нарушений при его составлении. Кроме того, указала, что автотранспортное средство было изъято у нее в интересах лица, не имеющего преимущества перед залогодержателем - Банком ВТБ (ПАО), правопреемником которого является Кукшинов Д.В, чем нарушены права залогодержателя и требования закона.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. и ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц - ОА КБ "Ситибанк", ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Совкомбанк", Кукшинов Д.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 23 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, Егорова В.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, приведенным в административном исковом заявлении.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что копии постановлений по исполнительным производствам направлялись в адрес административного истца по адресу, указанному в исполнительных документах, по которому, кроме того, расположено имущество должника Егоровой В.Н. в виде доли в квартире, а также исходя из того, что после уведомления Егоровой В.Н. 16 февраля 2021 года о наличии в отношении нее исполнительных производств, доказательств добровольного исполнения требований исполнительных документов последняя не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий, указав, что требованиям закона они не противоречат.

Не усмотрел суд первой инстанции нарушений закона и при осуществлении судебными приставами-исполнителями действий по аресту принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу взыскателями в целях возбуждения исполнительных производств в отношении должника Егоровой В.Н. были представлены исполнительные документы, в которых адрес места жительства последней указан, как: Санкт-Петербург, Индустриальный пр, д.14, корп.2, кв.216.

Кроме того, судами установлено, что по указанному адресу расположено имущество Егоровой В.Н. - квартира, долевым собственником которой она является.

Таким образом, факт проживания и наличия регистрации Егоровой В.Н. по иному места жительства на момент возбуждения исполнительных производств не влияет на выводы судов о законности постановлений о их возбуждении, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом судами обоснованно было принято во внимание, что после установления иного места жительства Егоровой В.Н, 8 октября 2021 года исполнительные производства переданы по месту жительства последней в Пушкинский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт неполучения административным истцом оспариваемых постановлений о их незаконности не свидетельствует и прав административного истца не нарушает, в том числе и на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Приведенные административным истцом доводы могут служить основанием для освобождения должника от исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, однако в данном деле указанный вопрос предметом административного иска не является.

Обоснованно отклонены судами и доводы Егоровой В.Н. о том, что изъятие и арест автомобиля, находящегося в залоге, являются незаконными.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках возбужденных исполнительных производств, требованиям закона не противоречат.

Не свидетельствую о неправильности выводов судов и доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у судебных приставов-исполнителей законных оснований для ареста автомобиля ввиду его нахождения в залоге.

Как следует из представленных административным истцом документов, 15 сентября 2014 года между Егоровой В.Н. и Кукшиновым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Кукшинов Д.В. передал Егоровой В.Н. денежные средства в размере 600000 рублей, а 17 сентября 2014 года Егорова В.Н. и Кукшинов Д.В. заключили договор залога транспортного средства "данные изъяты", в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 сентября 2014 года.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку доказательств включения легкового "данные изъяты" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Егоровой В.Н. не представлено, суды обоснованно не признали указанный залог подтвержденным.

В то же время суды установили, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года по делу N 2-313/16 по иску ПАО "ВТБ 24" к Егоровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ("данные изъяты") была произведена замена взыскателя ПАО "ВТБ" на Кукшинова Д.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамова Б.В. от 16 августа 2021 года по исполнительному производству N N также произведена замена взыскателя на Кукшинова Д.В, а в удовлетворении заявления Кукшинова Д.В. о прекращении исполнительного производства N N отказано.

При этом арест спорного автомобиля осуществлен не только в рамках исполнительного производства N N (ранее N N) от 22 октября 2018 года, взыскателем по которому являлся ПАО "ВТБ 24", а в настоящее время его правопреемник - Кукшинов Д.В, но и исполнительного производства N N от 23 января 2018 года, взыскателем по которому является АО КБ "Ситибанк", который не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Действительно, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

Кроме того, как установлено судами, действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об аресте автомобиля носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, с учетом чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата Егоровой В.Н. транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой В. Н. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 марта 2023 года.