Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1013/2023[88-3553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, в размере 478000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ФИО1 приобретен жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". В период брака за счет общих доходов супругов были произведены вложения, которые привели к увеличению стоимости жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ брак между расторгнут. Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-637/2019 от 27 декабря 2019 года установлено, что денежная сумма 957000 рублей, на которую произведены вложения в домовладение, являлась совместной собственностью супругов.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 478000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 27 октября 2014 года по 11 февраля 2019 года.

В период брака ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Данное имущество было приобретено ФИО1 на личные денежные средства, что сторонами не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-637/2019 от 27 декабря 2019 года.

В рамках указанного гражданского дела ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о выделении ему 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", мотивированные тем, что в период совместного проживания в браке в доме была произведена реконструкция дома, которая значительно увеличила стоимость дома.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-637/2019 от 27 декабря 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о выделении ему 1/2 доли жилого дома было отказано. При этом, суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии оснований для выделения ФИО3 половины дома, назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу в целях определения стоимости вложений в улучшение жилого дома за период брака.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в спорном жилом доме выполнена реконструкция с перепланировкой помещения. Стоимость строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ, выполненных в ходе произведенного капитального ремонта жилого дома, в текущих ценах составляет 1147883 рублей. Также экспертное заключение содержит выводы о том, что рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524318 рублей, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1480887 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о выделении ему 1/2 доли спорного жилого дома, Лужский городской суд Ленинградской области установил, что стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ (без ремонта) составила 524000 рублей, увеличение рыночной стоимости жилого дома до 1481000 рублей произошло за счет совместных вложений на 957000 рублей.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года по делу N 2-637/2019 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в совокупности, исходя из того, что неотделимые улучшения жилого дома, возникшие в результате его реконструкции и капитального ремонта, относятся к супружескому имуществу, созданному за счет общих средств супругов, установив отсутствие допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что реконструкция дома происходила исключительно за счет личных средств ФИО1, что исключало бы режим общей совместной собственности, пришел к выводу о наличии права истца на компенсацию в размере половины стоимости неотделимых улучшений и о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истца в размере 478000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом в рамках спора о разделе супружеского имущества между сторонами было установлено, что в период брака сторон была произведена реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" за счет совместных денежных средств супругов. Размер, на который увеличилась стоимость жилого дома за счет произведённой реконструкции, составил 957000 рублей, соответственно 1/2 доля ФИО3 в стоимостном выражении составляет 478000 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, положения ст. 38 Семейного кодекса РФ не исключают возможности взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

На основании приведенных положений закона в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции указал, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая на неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Судом апелляционной инстанции указано, что в обоснование заявленных в исковом заявлении требований ФИО3 указаны обстоятельства, связанные с вложением совместных денежных средств в реконструкцию жилого дома, которая привела к увеличению стоимости жилого дома. ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость1/2 доли неотделимых улучшений в размере 478000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что рассмотрен иск в пределах заявленных исковых требований и по тем основаниям, которые заявлены истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в реконструкцию жилого дома были вложены ее личные денежные средства, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку они противоречат установленным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года по делу N2-637/2019 обстоятельствам, которыми признано, что неотделимые улучшения жилого дома были произведены за счет совместных вложений ФИО3 и ФИО1 на сумму 957000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в реконструкцию жилого дома вложены личные денежные средства заявителя, совместной собственностью имущество не было признано, экспертизой не установлена стоимость вложений супругов в улучшение жилого дома являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи