Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1074/2023[88-3372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусло Алексея Васильевича к Петрову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сусло Алексея Васильевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Сусло А.В. Дорофеевой А.А, действующей на основании доверенности лот 20.04.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусло Алексей Васильевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по распискам в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23972 рублей 61 копейки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец занял денежные средства ответчику в размере 5000000 рублей, что подтверждается расписками от 5 февраля 2004 года, 8 апреля 2004 года, 7 декабря 2004 года, 8 февраля 2005 года, 6 июля 2005 года, 23 июня 2006 года. Согласно указанным распискам, денежные средства были переданы в долг ответчику на неопределенный срок. 26 ноября 2012 года ответчик написал расписку о признании долга на сумму 155000 долларов США. Кроме того, ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 5000000 рублей, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела от 19 марта 2021 года. 6 апреля 2021 года истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о возврате долга, однако ответчик проигнорировал предложение. Письменное требование о возврате долга было предъявлено ответчику 6 апреля 2021 года. Размер процентов с 6 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года составляет 23972 рубля 61 копейку. Ответчик уклоняется от возврата долга, нарушая права истца.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сусло А.В. к Петрову В.А. о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2004 года председатель крестьянского хозяйства "Петровское" Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 10000 долларов США. Цель получения денежных средств указана как: "на оформление документов на строительство кафе, мотеля на 10 комнат, бассейна, пилорамы на условиях долевого участия 50 на 50";

8 апреля 2004 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 5000 долларов США. Цель получения денежных средств: "на оформление документов на строительство кафе, мотеля на 6 номеров, бассейна, офиса, на условиях долевого участия 50 на 50";

8 февраля 2005 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 4000 долларов США. Цель получения денежных средств: "на оформление архитектурных документов";

6 июля 2005 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 5000 долларов США. Цель получения денежных средств: "для выдачи заработной платы наемным рабочим".

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 314, 380, главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеют место не долговые обязательства, а обязательства, вытекающие из договора простого товарищества; в силу указанных расписок у Петрова В.А. обязательство по оформлению документов и строительству объектов наступило с момента подписания расписки; к исполнению обязательств Петров В.А. не приступил, соответственно, истцу было известно о нарушении Петровым В.А. обязательств 26 ноября 2012 года, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Также установлено, что 23 июня 2006 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. в качестве задатка за переуступку земельного участка 60000 долларов США по предварительному договору от 23 июня 2006 года. Срок исполнения обязательств в расписке не указан, следовательно, обязательства должны быть исполнены в разумные сроки.

7декабря 2004 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. 1000 долларов США, которые обязался вернуть в срок до 1 февраля 2005 года. Денежные средства возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности защиты права по иску Сусло А.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что срок возврата денежных средств по расписке от 7 декабря 2004 года установлен до 1 февраля 2005 года, то есть со 2 февраля 2005 года начал течь срок исковой давности, который истек в 2008 году.

При этом судом подробно исследованы доводы истца о том, что ответчик совершил действия по признанию долга.

Так, из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года Петров В.А. составил расписку, что признает сумму 155000 долларов США, и считает, что при оформлении земельного участка был потерян земельный участок площадью 2 га, стоимость которого составляет 600000 долларов США. При этом в расписке не указано, какой долг, по каким распискам и перед кем ответчик признает.

10 марта 2021 года Петров В.А. обратился в полицию с заявлением об угрозах со стороны неизвестных лиц. 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки был опрошен Петров В.А, который сообщил, что в 2004 году обратился в организацию "Монолит", в которой работал Сусло А.В. для оформления документов на земельный участок и последующей продажи. Соглашение, было подписано. Петров В.А. выдал Сусло А.В. доверенность. С 2004 года по 2007 год Сусло А.В. занимался оформлением документов. С 2007 года до 2012 года Сусло А.В. занимался продажей земельных участков. При этом первоначальная площадь земельного участка уменьшилась с 25 га до. 23 га. Сусло А.В. сообщил, что это произошло, так как часть земель находилась в охранной зоне. Петров В.А. подтвердил, что получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 70000 долларов США и автомобиль. Земельные участки проданы не были, в связи с чем Петров В.А. в 2010 году потребовал от Сусло А.В. произвести отчуждение земельного участка. Сусло А.В. в свою очередь потребовал вернуть денежные средства в размере 7000000 рублей. Петров В.А. сообщил о намерении расторжения договора на отчуждение земельных участков, не согласился с размером долга. В 2012 году все отношения были расторгнуты. В 2013 году Петров В.А. предложил Сусло А.В. вернуть денежные средства в размере 2500000 рублей сразу и позже еще 5000000 рублей. Сусло А.В. отказался.

Сусло А.В. также подтвердил данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года не является доказательством признания Петровым В.А. долга перед Сусло А.В, так как содержит только перечисление фактов и событий, произошедших в период с 2004 года по 2013 год.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, по результатам оценки представленных истцом доказательств и возражений ответчика суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о нарушении Петровым В.А. обязательств не позднее 2012 года, однако до 18 мая 2021 года - даты обращения с иском в суд, действий по взысканию долга предпринято не было, при этом оснований для вывода о перерыве срока исковой давности не имеется.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусло Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи