Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1077/2023[88-3220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Герасимчук Т.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарант-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, пояснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО "Гарант-Сервис" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Грант- Сервис" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником комнаты в 8-ми комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В квартире по указанному адресу проживают сын и внук ответчика. Дом находится в управлении ООО "Грант- Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи. Ответчик частично не производит оплату за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуг, в связи сем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года исковые требования ООО "Гарант-Сервис" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 398 рублей 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Кировского районного суда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 398 рублей 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374 рубля 68 копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 396 рублей 01 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 115 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Гарант-Сервис" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Гарант-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4858 рублей 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3374 рубля 68 копеек, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89396 рублей 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22115 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине в размере 5577 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли в праве общей долевой собственности на 8-ми комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с правом пользования комнатой, площадью 13, 20 кв. м.

Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрирован член семьи собственника - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес".

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 80 Санкт- Петербурга по гражданскому делу N был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 609 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374 рубля 68 копеек, всего 62 983 рубля 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт- Петербурга от 14 июня 2019 года судебный приказ по гражданскому делу N о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик должным образом не выполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика и исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Одновременно с разрешением спора в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика взыскано 5 577 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы задолженности и отметил, что размер задолженности произведен по надлежащей формуле N 4 (1), как это предусмотрено абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 97-р от 09 сентября 2015 года, с применением повышающего коэффициента на услугу из-за отсутствия индивидуального прибора учета коммунального ресурса в помещении ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении платы за установку УУТЭ, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что с учетом факта несения данных расходов, расчет является обоснованным и соразмерным площади, приходящейся на долю ответчика.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об искажениях в расчетах взыскиваемых сумм за жилищно- коммунальные услуги, о не верном расчете платы по установке двух общедомовых приборов учета тепловой энергии были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на отсутствие оснований для уменьшения суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику, предъявленных к оплате, либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи