Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1078/2023[88-3452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Николаенкову Вадиму Николаевичу, Костину Евгению Валерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Николаенкова Вадима Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Климовой Н.К, действующей на основании доверенности NСЗБ/712-Д от 21.10.1022, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаенкову Вадиму Николаевичу, Костину Евгению Валерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2019 года в размере 5785488, 31 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37127, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Николаенков В.Н, повторяя доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 7 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "ЗемТрансСтрой" заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику линию для пополнения оборотных средств с 7 марта 2019 года по 4 марта 2022 года с лимитом в сумме 15000000 рублей.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту даты) по 28 июля 2019 года (включительно) по ставке 11 % годовых; за период с 29 июля 2019 года (включительно) по 04 марта 2022 года по переменной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период по ставке 13, 5 % годовых при доле кредитных оборотов до 80 % и по ставке 11 % годовых при доле кредитных средств от 80 % включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение договора обеспечивается договором залога/ипотеки N N от 7 марта 2019 года, заключенного с ООО СК "ЗемТрансСтрой" (п. 8.1.1) и договорами поручительства N N от 07 марта 2019 года с ИП Николаенковым В.Н... и N N от 7 марта 2019 года с Костиным Е.В. (п. 8.2.1 и п. 8.2.2).

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

15 мая 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, а 18 декабря 2020 года дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от07 марта 2019 года, которыми согласованы график и размер погашения кредита.

Во исполнение пунктов 8.2.1 и 8.2.2 кредитного договора N N от 7 марта 2019 года ПАО "Сбербанк России" заключил договоры поручительства с ИП Николаенковым В.Н. (NZQQU13MQ1G0G12WZ3FП01 от 7 марта 2019 года) и с физическим лицом Костиным Е.В. (N от 7 марта 2019 года), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от 7 марта 2019 года солидарно с заемщиком.

На основании пункта 1 указанных выше договоров поручительства ИП Николаенков В.Н. и Костин Е.В. обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО СК "ЗемТрансСтрой" его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N от 7 марта 2019 года в полном объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 4 договоров поручительства договоры вступают в силу с даты подписания их сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора и по 4 марта 2025 года.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО СК "ЗемТрансСтрой" неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен 29 марта 2022 года, в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "ЗемТрансСтрой" обязательств по кредитному договору от 7 марта 2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу N А56-92462/2021 в отношении заемщика ООО "ЗемТрансСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по делу N А56-92462/2021 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований, вытекающих из кредитного договора в общей сумме 6490488, 31 рублей в реестр требований кредиторов заемщика принято к производству, с назначением судебного заседания на 24 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2022 года по делу N А56-92462/2021 указанное заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "ЗемТрансСтрой" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5785488, 31 рублей.

По состоянию на 24 февраля 2022 года (дата введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) задолженность ООО "ЗемТрансСтрой" по уплате основного долга составила 6470409, 99 рублей, по процентам - 585471, 95 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков как поручителей в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, найдя его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что должник ООО "СК "ЗамТрансСтрой" находится на стадии банкротства, истец включен в реестр требований кредиторов, что может привести к двойному взысканию задолженности как с основного должника, так и с поручителей по договору, не принята во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 8.2.1 и 8.2.2 кредитного договора N N от 7 марта 2019 года ПАО "Сбербанк России" заключил договоры поручительства с ИП Николаенковым и Костиным Е.В, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В этой связи, учитывая, что заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитным договорам, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителям.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.

Также учтено, что ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности с заемщика.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты тентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по вору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого, а отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в связи с включением истца в рамках банкротного дела в отношении ООО "СК "ЗемТрансСтрой" в реестр должников повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Действующее законодательство не препятствует кредитору при наличии предмета залога, достаточного для погашения задолженности, предъявить требование к солидарным поручителям. Кроме того, из договоров поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Николаенкову Вадиму Николаевичу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи