Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-112/2023-(8Г-23171/2022)[88-301/2023-(88-22714/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Лепской К.И, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2021 по иску Горшковой Галины Александровны к ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", ПАО "Территориальная генерирующая компания N1", АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам Горшковой Галины Александровны и АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Евдокимова А.А, представителя АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Алтуховой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", ПАО "Территориальная генерирующая компания N1", АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Горшкова Г.А. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района". 06 апреля 2019 года в квартире по указанному адресу произошла протечка, в результате которой пострадала отделка в комнате, кухне и коридоре. По факту протечки сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" 07 апреля 2019 года был составлен акт, в котором частично описаны повреждения отделки, а также определена причина протечки - по причине наличия дефекта радиатора 59 квартиры и подачи повышенного давления в городской магистрали АО "Теплосеть СПб". В целях определения размера причиненного ущерба ею была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "Единый центр оценки и экспертиз". Согласно отчету N 9476-м от 16 сентября 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 144600 рублей. Она обращалась в адрес ЖКС N 3 с заявлением о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Требования, изложенные в её заявлении, ЖКС N 3 добровольно не удовлетворил, какого либо ответа в её адрес не направил. Ссылаясь на выше приведенные обстоятельства, она просила суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 144600 рублей, расходы оплате услуг по оценке в размере 4500 рублей, расходы по перевозке вещей из квартиры в квартиру для временного проживания и ремонта квартиры в размере 5000 рублей, расходы на пакеты для вывоза мусора в размере 200 рублей, расходы на вывоз строительного мусора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года исковые требования Горшковой Г.А. были удовлетворены частично.

Данным решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Горшковой Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 144600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 77300 рублей, а всего 231900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Горшковой Г.А. взыскан ущерб в размере 144600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Г.А. отказано.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель АО "СОГАЗ" - Евдокимов А.А. и Горшкова Г.А. ставят вопросы об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" - Евдокимов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Алтухова А.А. в разрешении жалобы полагала её разрешение на усмотрение суда, поскольку представляемая ею организация к причинению Горшковой Г.А. ущерба ни какого отношения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, квартира "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцу Горшковой Г.А.

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" является управляющей организацией дома "данные изъяты".

07 апреля 2019 года сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" составлен акт, согласно которому в кв. "данные изъяты" 06 апреля 2019 года произошла протечка, причина протечки - наличие дефекта радиатора в "данные изъяты" квартире и подачи повышенного давления в городской магистрали АО "Теплосеть".

В актах от 07 апреля 2019 года и от 16 апреля 2019 года, составленных сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" зафиксированы повреждения в квартире "данные изъяты"

Горшкова Г.А. обращалась в ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" с заявлением о возмещении убытков, причиненных заливом. По данному требованию выплата не была произведена, при этом ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" предлогало Горшковой Г.А. заключить соглашение о выплате материального ущерба, причиненного заливом.

По сообщению ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" 06 апреля 2019 года в результате повреждений цепи управления обратным проводом и самопроизвольного закрытия задвижки обратного трубопровода на Выборгской ТЭЦ - 17 произошло отклонение от режима технологического процесса в виде повышения давления, повлекшее повреждение абонентских теплопринимающих установок и имущества собственников в многоквартирных домах, правообладателем ПАО "ТГК - 1" является ПАО "ТГК-1".

Разрешая заявленные требования Горшкой Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" факт отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба не доказан, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению причины залива квартиры истца представитель ответчика не заявлял, в связи с чем и имеются основания для взыскания ущерба с ООО "Жилкомсервис N 3

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива спорной квартиры, и размера компенсации указанного ущерба ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание отчет представленный истцом за N 9476-м от 16 сентября 2020 года, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 144600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению Горшковой Г.А. причиненного ущерба на управляющую компанию ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" не согласился, и, ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, договор теплоснабжения N 6051 от 1 августа 2008 года, заключенный между ОАО "ТГК N 1" и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", письма АО "СОГАЗ" в адрес Главы Администрации Калининского района, заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, указал, что нарушение гидравлического режима, приведшее к гидроудару и прорыву радиатора отопления квартиры N "данные изъяты", зафиксировано на ТЭЦ -17 Выборгская, то есть за пределами соединения установленного в многоквартирном доме прибора коллективного учета, соответственно перепад давления в сети произошел на границе эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-1" и именно данное лицо является ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры Горшковой Г. А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключенном между ПАО "ТГК-1" и АО "СОГАЗ" договоре страхования в отношении объекта - Выборгская ТЭЦ на срок с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года в пределах страховой суммы в размере 10000000 рублей, и учтя, что размер ущерба, причиненного истице, не превышает страховую сумму, установленную договором, признал возможным взыскать причиненный ущерб в размере 144600 рублей напрямую с АО "СОГАЗ" в пользу Горшковой Г.А..

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО "СОГАЗ", поскольку в досудебном порядке Горшкова Г.А. в страховую компанию не обращалась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанным на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшееся по настоящему делу обжалуемое судебное постановление данным требованиям не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Исследуя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, судебной проверки и надлежащего правового анализа в части не установления юридически значимых обстоятельств, связанных с причинением имущественного вреда истцу.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд. Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пунктов 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

По смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Предъявляя исковые требования к ООО "Жилкомсервис N 3", а также последующие возражения на апелляционную жалобу, Горшкова Г.А. обращала внимание судов, в том числе и на ненадлежащую работу предохранительного клапана, установленного ООО "Жилкомсервис N 3" в системе отопления, отвечающего за регуляцию давления, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3", её виной в произошедшем заливе.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось проверка судом, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, были ли предприняты управляющей организацией все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии системы отопления в квартире истца, в том числе по проверке исправности запорно-регулировочных кранов на них (при их наличии), являющихся частью внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем вышеуказанные доводы Горшковой Г.А. были оставлены без должной проверки и оценки, вышеприведенные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Кроме того, статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отсутствии строительно-технического исследования пришел к самостоятельному выводу о том, что перепад давления в сети произошел на границе эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-1" и именно данное лицо является ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры Горшковой Г.А, поскольку нарушение гидравлического режима приведшее к гидроудару и прорыву радиатора отопления квартиры N "данные изъяты" зафиксирован на ТЭЦ -17 Выборгская, то есть за пределами соединения установленного в многоквартирном доме прибора коллективного учета, с достоверностью установив тем самым причинно-следственную связь между действиями ПАО "ТГК-1" и наступившими негативными последствиями для истца. Для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Соответственно, это привело к тому, что указанные имеющие значение для дела обстоятельства остались неустановленными, и не всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенное решение нельзя признать соответствующими положениям статей 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом к конкретному ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда, определенного истцом в качестве надлежащего ответчика по делу ООО "Жилкомсервис N 3", суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел спор по существу, право истца на возмещение ущерба не восстановил, лишив тем самым истца на предъявления требований о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, также допущены нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового разбирательства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи